החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 1240-23 בש"פ 1240-23

ניתן ביום

בקצרה

תוצאה: התקבל
סדר דין פלילי · הארכת מעצר עד תום ההליכים בעבירת מעשה טרורבקשה חמישית להארכת מעצר של משיבים למשך תשעים ימים

בית המשפט הורה על הארכת מעצרם של המשיבים 2 ו-3 בתשעים ימים או עד למתן פסק הדין בתפ"ח, לפי המוקדם. נקבע כי בשלב האחרון של המשפט, לנוכח מסוכנות גבוהה הנלמדת מאופי המעשים ומתסקירי שירות המבחן, אין מקום לשנות את סטטוס המעצר. טענות בדבר התמשכות או מהפך ראייתי יש להעלות בפני בית המשפט המחוזי.

העובדות

למשיבים מיוחסת עבירה של מעשה טרור של ניסיון רצח בצוותא חדא. על פי כתב האישום, אחד הנאשמים דקר את המתלונן בעוד האחרים תקפו וחבלו בו, בתקופת מבצע צבאי ובהיות המתלונן ערבי. שמיעת ההוכחות הסתיימה והתיק ממתין לקביעת מועד להכרעת דין.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להורות על הארכת מעצרם של המשיבים 2 ו-3 למשך תשעים ימים או לקצר את תקופת ההארכה ל-30 יום
  2. 2.האם יש מקום לשינוי מסטטוס המעצר של המשיבים בשלב שבו הסתיימה שמיעת הראיות וממתינים להכרעת הדין

הלכות

  1. 1

    בנסיבות של עבירת טרור חמורה ונוכח מסוכנות גבוהה הנלמדת ממעשי המיוחסים ותסקירי שירות המבחן, אין מקום לשנות את סטטוס המעצר בשלב האחרון של המשפט

    ״אינני רואה מקום ואפשרות לשנות מסטטוס המעצר שבו נתונים המשיבים בנקודת הזמן הזאת״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    טענות בדבר התמשכות ההליך או מהפך ראייתי יש להעלות בבקשה מתאימה לבית המשפט המחוזי ואינן מצדיקות שחרור במסגרת הדיון בהארכת המעצר

    ״ככל שיסברו שהכרעת הדין מתעכבת באופן שלדעתם יש בו כדי להשליך על משך המעצר, יוכלו לפנות בבקשה מתאימה לבית המשפט המחוזי״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הארכת מעצר
  • מעשה טרור
  • ניסיון רצח
  • בצוותא חדא
  • מסוכנות
  • תסקירי שירות המבחן
  • מהפך ראייתי
  • הכרעת דין

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

החלטה בתיק בש"פ 1240/23

בבית המשפט העליון

בש"פ 1240/23

לפני:

כבוד השופטת ע' ברון

המבקשת:

מדינת ישראל

נ ג ד

המשיבים:

1. נועם אלימלך

2. נפתלי אלמקייס

3. יוסף דהן

בקשה חמישית להארכת

מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים) לחוק סדר הדין

הפלילי, התשנ"ו-1996

תאריך הישיבה:

ל' בשבט התשפ"ג

(21.2.2023)

בשם המבקשת:

עו"ד

יוסף קנפו

בשם המשיב 2:

עו"ד

מנחם שטאובר

בשם המשיב

3:

עו"ד

איתן להמן

החלטה

בעניין משיבים 2 ו-3

לפניי בקשה חמישית להארכת מעצרם של המשיבים 2 ו-3 למשך תשעים ימים (להלן: המשיבים). אציין כי ביחס למשיב 1 ניתנה החלטה בהסכמה להארכת מעצרו ביום 15.2.2023. אומר בתמצית כי למשיבים מיוחסת עבירה של מעשה טרור של ניסיון רצח בצוותא חדא עם משיב 1. נאמר בכתב האישום כי המשיב 1 דקר בדקירות סכין את המתלונן בעוד האחרים תקפו וחבלו בו. כך בתקופה של מבצע "שומר חומות" ובהיות המתלונן ערבי.

לטענת באי-כוח המשיבים חל מהפך ראייתי במסגרת משפט ההוכחות המתנהל בעניינם, ומכל מקום לנוכח התמשכות ההליכים אין להוסיף ולהורות על הארכת מעצרם מאחורי סורג ובריח. בא כוח המבקשת מצידו עמד על מסוכנותם של המשיבים וכן ציין כי הסתיימה שמיעת ההוכחות והתיק כעת ממתין לקביעת מועד להכרעת דין, ואין לכן מקום בנקודת הזמן הזאת להורות על שחרורם של המשיבים וגם לא על מעצרם בפיקוח אלקטרוני.

מששמעתי את טיעוני באי כוחם הצדדים והערתי את שהערתי, נטלו באי כוח המשיבים פסק הזמן להתייעצות. משעשו כן, הודיעו כי הם מסכימים להארכת מעצרם למשך 30 יום בלבד, שכן כמצוות החוק לדבריהם על בית המשפט המחוזי ליתן את הכרעת הדין בתוך פרק זמן זה.

אומר מייד כי אינני רואה מקום ואפשרות לשנות מסטטוס המעצר שבו נתונים המשיבים בנקודת הזמן הזאת, כאשר התיק נמצא בישורת האחרונה. זאת בהינתן שמן המעשים המיוחסים למשיבים נלמדת מסוכנותם הרבה, וזו נתמכת באמור בתסקירי שירות המבחן ביחס לכל אחד מהם. אף אינני רואה מקום להגביל את תקופת הארכת המעצר למשך 30 יום כפי שביקשו באי כוח המשיבים. ככל שיסברו שהכרעת הדין מתעכבת באופן שלדעתם יש בו כדי להשליך על משך המעצר, יוכלו לפנות בבקשה מתאימה לבית המשפט המחוזי, כך גם ככל שלטענתם חל מהפך ראייתי בתיק; ואך מובן שאין באמור כדי לנקוט עמדה.

התוצאה היא שאני מורה על הארכת מעצרם של המשיבים 2 ו-3 החל מיום 22.2.2023 בתשעים ימים או עד למתן פסק דין ב-תפ"ח 62030-05-21 בבית המשפט המחוזי בירושלים, לפי המוקדם.

ניתנה

היום, ל' בשבט התשפ"ג (21.2.2023).

ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1בנסיבות של עבירת טרור חמורה ונוכח מסוכנות גבוהה הנלמדת ממעשי המיוחסים ותסקירי שירות המבחן, אין מקום לשנות את סטטוס המעצר בשלב האחרון של המשפט
  2. 2טענות בדבר התמשכות ההליך או מהפך ראייתי יש להעלות בבקשה מתאימה לבית המשפט המחוזי ואינן מצדיקות שחרור במסגרת הדיון בהארכת המעצר