בש"פ 1248/08 מדינת ישראל נ. ולדיסלב גלושצנקו

1.המשיב עומד לדין בגין שני אירועים בהם היה מעורב בחודש דצמבר 2007. בראשון נטען כי הוא נמצא בשעת לילה מאוחרת ישן ברכב באחד מרחובות העיר אשדוד. שוטרים אשר ניגשו אליו העירו אותו, ואז הוא נהג עם רכבו לאחור ופגע בניידת. באותו מקרה נמצא המשיב שיכור, והוא נהג ברכב אף שאין בידו רישיון בר תוקף, והיה מצוי בתקופת פסילה. המקרה האחר התרחש לאחר כשבועיים. בשעת לילה מאוחרת עקב המשיב עם הרכב בו נהג אחר שתי נשים שנסעו ברכבן, ומשאלו הבחינו בכך הן ביקשו את עזרת המשטרה. בעקבות כך הגיעה ניידת לזירה, ומשנדרש המשיב לצאת מהרכב, הוא החל נמלט בנסיעה מהירה מתוך כוונה להתחמק מהשוטרים. מכאן ואילך החל מרדף אחר המשיב, במהלכו הוא נסע לעתים בניגוד לכיוון התנועה, חצה שלושה צמתים כשאור אדום דולק ברמזור, כמעט ופגע באחד השוטרים, אילץ נהג מונית לבלום בלימת חרום כדי להימנע מתאונה, וכן עלה על אי-תנועה ופגע בעמוד תאורה.

2.בגין כל אלה יוחסה למשיב שורה ארוכה של עבירות, וביניהן, נהיגה בפסילה, בשכרות, ללא רישיון וביטוח, ניסיון לחבלה מחמירה וסיכון חיי אדם בנתיב תחבורה.

בד בבד עם הגשתו של כתב האישום, עתרה המדינה למעצרו של המשיב עד תום ההליכים, אולם בית המשפט המחוזי לא נעתר לכך, ומכאן הערר שבפני.

3." מדובר בכתב אישום חמור שעניינו סיכון חיי אדם בנתיב תחבורה כאשר העבירה נעברה לכאורה בנסיבות שבהן המשיב נהג בשכרות ובפסילת רישיון ". דברים אלה לקוחים מתוך החלטתו של השופט המלומד של בית משפט קמא (ראו עמ' 6 לפרוטוקול הדיון). חרף זאת, מצא השופט כי מדובר במשיב "שאינו בעל דפוסי התנהגות עבריניים", ו"חרף הסיכון המסוים הנשקף מהמשיב... אינני סבור שתיק זה מצריך מעצר ממש".

4.לדאבוני, אין בידי להסכים לאותה מסקנה. אכן, למשיב אין עבר פלילי, אולם, בתחום עבירות התעבורה פעילותו ענפה. מתוך עיון בגיליון הרשעותיו עולה כי לחובתו נזקפו עד כה עשרות הרשעות בעבירות תעבורה, חלקן בעלות אופי בטיחותי מובהק. יתר על כן, ניצבים נגדו מספר כתבי אישום בעבירות מגוונות: נהיגה בשכרות, אי ציות לתמרור עצור וגרימתה של תאונה, חציית צומת ברמזור אדום, אי ציות להוראת שוטר לעצור, וסירוב להיבדק בדיקת נשיפה.

נדמה, כי כבר נאמר הכל על המצב הקשה השורר בדרכים, ועל המחיר הנורא בחיי אדם ונפגעים שמשלמת החברה בישראל בעקבות תאונות המתרחשות כמעשה של יום יום. למצב קשה זה תורמים בשנים האחרונות, במידה גוברת והולכת, נהגים הנתונים תחת השפעה של משקאות משכרים, ולא אחת הסתיימו אותן תאונות בתוצאה קטלנית. על כן, נדרשו בתי המשפט לנקוט נגד עבריינים מסוג זה ביד קשה כדי למנוע את נזקם מהצבור. כך בדרך כלל, ומקל וחומר במקרה של מי שנראה כי הנו פורק עול, דוגמת המשיב. כאמור, הוא נהג במקרה הראשון ברכב ללא רישיון תקף ובעת פסילה, אך נראה כי עובדות אלו לא הותירו עליו את רישומן, ואין לך ראיה טובה יותר לכך מאשר העובדה שלאחר ימים ספורים בלבד הוא ונתפס חוטא בעבירות דומות. אולם הפעם הסלימה התנהגותו, וזו נבעה מהחלטתו למנוע את מעצרו אף במחיר של ביצוען של עבירות נוספות בהן כרוך פוטנציאל של פגיעה בחיי אדם. בנסיבות אלו, ועל רקע עבריינותו הנמשכת של המשיב בתחום התעבורה, אני סבור כי לא קיימת חלופה של ממש, ובוודאי לא זו שבה בחר בית המשפט המחוזי, כדי למנוע מהמשיב לחזור ולסכן את הצבור. מכאן החלטתי לקבל את הערר, ולפיכך ייעצר המשיב עד לתום ההליכים בעניינו.