בש"פ 1364/21 פלוני נ. מדינת ישראל

1.

הדילמה בתיקים ובעבירות כגון אלה שבפנינו ידועה. החשש העיקרי הוא להשפעה במישרין או בעקיפין על עדות המתלוננת וכן חשש למצבה הנפשי והרגשי.

במקרה דנן, דומה כי החשש לשיבוש הליכים קטן ולו מן הטעם שהעורר הודה כבר בחלק מהאישומים. העורר נמצא מזה כשלושה חודשים במעצר ובהיבט המסוכנות יש להניח כי הפנים את לקחו.

שמתי לנגד עיניי גם את ההמלצה החיובית של שירות המבחן ועל פניו נראה כי המפקחים המוצעים ראויים וכי החלופה, אשר נמצאת בעיר אחרת ממקום מגוריו של העורר, היא ראויה.

2.

אשר על כן, אני מקבל את הערר במובן זה שחלף מעצר מאחורי סורג ובריח, העורר ישהה במעצר בפיקוח באיזוק אלקטרוני בבית הוריו בעיר ירושלים וייאסר על העורר ליצור קשר במישרין או בעקיפין עם המתלוננת.

על פי המלצת שירות המבחן אני מורה על צו פיקוח מעצר לצורך שילובו של העורר בטיפול, והכל כפי שיורה ויתאם שירות המבחן.

3.

מאחר שראוי כי כל ההיבטים הטכניים ואחרים של המעצר בפיקוח אלקטרוני ייעשו בערכאה הדיונית, אני מורה על העברת התיק לבית המשפט קמא, על מנת שיפעל כחוכמתו ו"יתפור את חליפת" המעצר המתאימה מבחינת מספר המפקחים, הבטוחות והערבויות.

על מנת לחסוך בזמן, אני מורה כבר כעת על הכנת חוות דעת באשר להיתכנות הפיקוח האלקטרוני בכתובת שתימסר על ידי ההגנה.