החלטהעליון2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 1470/15 קארין כהן נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין פלילי · השבת רכב תפוס למקום תפיסהערר על החלטת בית המשפט המחוזי בבקשה להשבת רכב תפוס

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

העוררת ביקשה כי המדינה תשיב את רכבה התפוס למקום שממנו נתפס או תסיע אותה לחניון שבו הרכב מוחזק. בית המשפט דחה את הערר משלא הצביעה על חובה בדין המחייבת את המשטרה לעשות כן. נקבע כי די בכך לדחיית הערר.

העובדות

במסגרת הליך פלילי נגד אביה של העוררת, נתפס רכב הרשום על שמה כדי להבטיח את חילוטו. בית המשפט המחוזי הורה על השבת הרכב לעוררת, ודחה בקשה נוספת להשיב את הרכב למקום התפיסה או להסיעה לחניון שבו הרכב מוחזק. העוררת טענה כי אינה יכולה להגיע לחניון בתחבורה ציבורית ואינה מרגישה בטוחה להגיע אליו.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם קיימת חובה בדין להשיב רכב תפוס למקום שממנו נתפס או להסיע בעליו לחניון שבו הוא מוחזק?

הלכות

  1. 1

    לא נמצאה חובה בדין המחייבת את המשטרה להשיב רכב תפוס למקום שממנו נתפס, ועל כן אין מקום להיעתר לבקשה.

    ״העוררת לא הצביעה על כל חובה שבדין לפיה על המדינה להשיב את הרכב התפוס למקום בו נתפס״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • חילוט
  • ערר
  • זכות הקניין

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"פ

1470/15

לפני:

כבוד השופטת א' חיות

המבקשת:

קארין כהן

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

ערר על החלטת בית המשפט המחוזי

בתל אביב-יפו מיום 23.2.2015 במ"ת

54365-11-14 שניתנה על ידי כבוד סגן נשיא השופט ד"ר ע' מודריק

בשם העורר:

עו"ד מנחם

רובינשטיין

החלטה

1.

במסגרת הליכים פליליים המתנהלים נגד אביה של העוררת המואשם בביצוע של עבירות סמים, תפסה המדינה רכב הרשום על שם העוררת מתוך מטרה להבטיח את אפשרות חילוטו בתום ההליך הפלילי. ביום 19.2.2015 קיבל בית המשפט המחוזי את בקשת העוררת והורה על השבת הרכב לידיה בציינו כי אינו יכול לשלול את הסברו של הנאשם, שגובה במסמכים, לפיו הרכב לא שייך לו אלא לעוררת. עוד באותו יום פנתה העוררת בבקשה נוספת לבית המשפט וביקשה כי המדינה תשיב את הרכב למקום ממנו נתפס או שתסיע את העוררת לחניון משטרת ישראל בעטרות, שם הוא מוחזק. בית המשפט דחה בקשה זו ביום 23.2.2015 בקובעו כי "אין כל סימוכין בדין לכך שהמשטרה צריכה להעמיד שרות של החזרת הרכב אל המקום שממנו נתפס אם התפיסה הייתה בגדר סמכותה של המשטרה". בית המשפט הוסיף כי ככל שיש לעוררת טענות לפיצוי בגין ההוצאות הכרוכות בשחרור הרכב - "תנהג לפי דין".

2.

מכאן הערר דנן בו חוזרת העוררת על הבקשה וטוענת כי אין באפשרותה להגיע בתחבורה ציבורית לחניון, המצוי בסמיכות לשטחי הרשות הפלסטינאית, והיא מוסיפה כי אינה חשה בטוחה להגיע אליו. לשיטת העוררת מדובר בערר עקרוני ולטעמה חיוב המדינה להשיב את הרכב למקום ממנו נתפס תהווה גורם נוסף שיהא עליה להביא בחשבון בטרם תפעיל את סמכויות התפיסה המוקנות לה בדין שלא לצורך, ותפגע בזכות הקניין של בעלי התפוסים. עוד טוענת העוררת כי החלטת בית המשפט המחוזי אינה סבירה ואינה מידתית.

3.

דין הערר להידחות. כפי שקבע בית המשפט המחוזי, העוררת לא הצביעה על כל חובה שבדין לפיה על המדינה להשיב את הרכב התפוס למקום בו נתפס ודי בטעם זה על מנת לדחות את הערר.

הערר נדחה.

ניתנה היום, י"א באדר התשע"ה (2.3.2015).

ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1לא נמצאה חובה בדין המחייבת את המשטרה להשיב רכב תפוס למקום שממנו נתפס, ועל כן אין מקום להיעתר לבקשה.