החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 1502/16 בש"פ 1502/16

ניתן ביום

בקצרה

מעצרים · הארכת מעצר עד תום ההליכיםבקשה להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק המעצרים

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בקשה להארכת מעצרו של משיב ב-90 יום לפי סעיף 62 לחוק המעצרים. השאלה שעלתה נגעה לחישוב תקופת המעצר לצורך תשעת החודשים כאשר הנאשם חזר בו מהודאתו לאחר הכרעת הדין. בית המשפט לא הכריע בסוגיה, הותיר את זכויות המשיב שמורות ונעתר לבקשה.

העובדות

המשיב הודה בעובדות כתב אישום והוכרע דינו, לאחר מכן חזר בו מההודאה ובית המשפט התיר לו זאת. המדינה ביקשה הארכת מעצר ב-90 יום או עד מתן פסק דין בתיק הפלילי, והמשיב, שאינו מיוצג, הביע הסכמה לבקשה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לחשב בתקופת תשעת החודשים לפי סעיף 62 לחוק המעצרים את התקופה שבין הכרעת הדין על סמך הודאת הנאשם ועד להתרת חזרתו מההודאה?

הלכות

  1. 1

    המדינה טענה כי אין לחשב את התקופה שבין הכרעת הדין על בסיס הודאה להתרת החזרה ממנה לצורך תקופת תשעת החודשים, בהסתמך על פסיקה קודמת; הבית לא הכריע בסוגיה זו.

    ״סוגיות אלו אינן נדונות בפניי. הבהרתי למשיב כי הוא רשאי לפנות לבית משפט בעניין״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הארכת מעצר
  • סעיף 62
  • חוק המעצרים
  • תשעת החודשים
  • הודאה
  • הכרעת דין

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"פ

1502/16

לפני:

כבוד השופט נ' הנדל

המבקשת:

מדינת ישראל

נ ג ד

המשיב:

שי רז

בקשה להארכת מעצר

לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996

תאריך הישיבה: י"ט

באדר א התשע"ו (28.2.2016)

בשם המבקשת: עו"ד

אייל כהן

בשם המשיב: בעצמו

החלטה

1.מונחת בפני בקשה להורות על הארכת מעצרו של המשיב ב-90 יום לפי סעיף 62 לחוק המעצרים, החל מיום 18.03.2016, או עד למתן פסק דין בת"פ 13896-05-15 בבית המשפט השלום באר שבע, לפי המוקדם מבניהם.

המשיב אינו מיוצג. הוא הביע בפני הסכמה לבקשה.

2.באשר לתקופה טרם הבקשה – המשיב התייחס למצב הבא: בשלב מסוים הוא הודה בעובדות כתב האישום והוכרע דינו. זמן מה לאחר מכן הוא חזר בו, ובית משפט התיר לו לחזור בו מהודאתו. השאלה המתעוררת בהקשר זה – האם יש לחשב את התקופה בין הכרעת הדין של המשיב על סמך הודאתו, ועד למועד בו הותר לו לחזור בו מהודאה זו – כחלק מהתקופה לפי סעיף 62 לחוק, אם לאו. המדינה הסבירה בדיון כי אין לחשב תקופה זו לצורך תשעת החודשים, וזאת על יסוד הנפסק בבש"פ 5142/99 מורוזובה נ' מדינת ישראל (22.11.1999), ובבש"פ 2624/13 מדינת ישראל נ' טרודי (14.04.2013). המשיב טען כי אף אם פסיקה זו נכונה, לדעתו היה על המדינה לפנות לבית המשפט ולקבל את אישורו לכך.

סוגיות אלו אינן נדונות בפניי. הבהרתי למשיב כי הוא רשאי לפנות לבית משפט בעניין, ואף מסרתי לו עותק של שני פסקי הדין הרלוונטיים. יתכן, לנוכח הפסיקה הקיימת, כי לא קמה חובה לבא כוח המדינה לפנות לבית המשפט לאשר עמדה זו.

כך או כך, זכויות המשיב שמורות לו בעניין זה , ואף רשאי, ככל שהדבר רלוונטי לבקשה זו – לפנות אלי בשנית.

3.סיכומו של דבר, וזהו עיקר – הנני נעתר לבקשת המדינה, ומורה על הארכת מעצרו של המשיב בתשעים יום, החל מיום 18.03.2016, או עד למתן פסק דין בת"פ 13896-05-15 בבית המשפט השלום באר שבע, לפי המוקדם מבניהם.

ניתנה היום, י"ט

באדר א התשע"ו (28.2.2016).

ש

ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (2 תיקים)

הלכות

  1. 1המדינה טענה כי אין לחשב את התקופה שבין הכרעת הדין על בסיס הודאה להתרת החזרה ממנה לצורך תקופת תשעת החודשים, בהסתמך על פסיקה קודמת; הבית לא הכריע בסוגיה זו.