החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 1510/04 רוית לוין נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

אחר · צו הרחקה ממקום בידור לבנות בית בושתערר על החלטת בית המשפט המחוזי בעניין צו הרחקה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט קיבל את הערר והורה על ביטול צו ההרחקה שהוצא נגד העוררות. ההכרעה נשענה על הסכמת המדינה ועל עקרון השוויון, לנוכח כך שההחלטה שלא להרחיק בנות אחרות לא נערערה. נקבע כי תקום למדינה עילה לעיון חוזר בבקשתה בהתאם לתוצאת ערר המדינה.

העובדות

המדינה ביקשה הרחקת בנות ממקום בית בושת. בית משפט השלום דחה את הבקשה ולא הוגש ערר על החלטה זו. המדינה הסכימה בדיון לביטול צו ההרחקה שהוצא נגד העוררות.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לבטל צו הרחקה נגד עוררות כאשר המדינה הסכימה לביטולו ולא הוגש ערר על החלטה דומה נגד בנות אחרות?
  2. 2.האם יש לאפשר עיון חוזר בבקשה להוצאת צו הרחקה לצורך השוואת הדין בין העוררות לבין בנות אחרות?

הלכות

  1. 1

    בנסיבות של שוויון, כאשר לא הוגש ערר על החלטה דומה כלפי אחרות, יש לבטל את צו ההרחקה נגד העוררות.

    ״כל עוד לא ייפסק אחרת בעניינן של אותן בנות אחרות, אין זה דין שהעוררות״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • צו הרחקה
  • ערר
  • בית בושת
  • שוויון
  • עיון חוזר
  • בית המשפט המחוזי
  • בית-המשפט העליון

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"פ

1510/04

בפני:

כבוד השופט מ' חשין

העוררות:

1. רוית לוין

2. אורלי נפתלי

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

ערר על החלטת בית-המשפט המחוזי בתל-אביב יפו בתב"ש 90303/04 מיום

23.1.04 שניתנה על-ידי כב' השופט ח' כבוב

תאריך הישיבה: כ"ה בשבט

תשס"ד (17.2.04)

בשם העוררות:

עו"ד סיימון שטיינברג

בשם המשיבה:

עו"ד אריה פטר

החלטה

עם פתיחת הדיון הסב בא-כוח העוררות את תשומת-ליבי לכך שביום 9.2.04 החליט שופט בית-משפט השלום, השופט דניאל בארי, שלא להיעתר לבקשת המדינה ושלא להורות על הרחקת בנות במעמדן של העוררות מאותו בית בושת שמיקומו הוא ברחוב ז'בוטינסקי 100 בתל-אביב. על החלטתו של השופט בארי לא הגישה המדינה ערר, כך הוסיף וטען עורך-דין שטיינברג, ואין זה לא דין ולא צדק שמעמדן של העוררות יהיה שונה ממעמדן של אותן בנות אשר זכו ולא ניתן נגדן צו הרחקה.

במענה לטענתו של עורך-דין שטיינברג טען לפניי עורך-דין פטר, בא-כוח המדינה, כי בשגגה לא הוגש עד-כה ערר על החלטתו של השופט בארי וכי בכוונת המשטרה לעשות כן באחד הימים הקרובים. ואולם, עורך-דין פטר הסכים כי כל עוד לא ייפסק אחרת בעניינן של אותן בנות אחרות, אין זה דין שהעוררות בערר הנוכחי תופלינה לרעה לעומת חברותיהן. בנסיבות אלו הסכים עורך-דין פטר כי עררן של העוררות יתקבל, כי החלטתו של בית-המשפט המחוזי תבוטל, וכי לא עוד יעמוד בתוקף נגד העוררות צו ההרחקה שהוציא בית-המשפט המחוזי; והוא, בכפיפות להסדר שנתקבל על דעתו של בא-כוח העוררות ואשר אעמוד עליו בסמוך.

כאמור, עומדת המשטרה לערור על החלטתו של השופט בארי, ולבקש מבית-המשפט המחוזי כי יוציא צו הרחקה נגד הבנות באותו עניין. על רקע זה, ואם יתקבל עררה של המדינה כבקשתה, אני מחליט עתה - על-דעתם של באי-כוח בעלי-הדין - כי תקום למדינה עילה לעיון חוזר בבקשתה להוציא צו הרחקה בערר הנוכחי, וזאת, בין השאר, כדי להביא להשוואת הדין בין העוררות לבין הבנות האחרות. ואילו אם יידחה ערר המדינה, כי-אז פשוט שלא יהיה כל שינוי בביטולו של צו ההרחקה כאמור לעיל, אלא-אם-כן יוחלט אחרת - שוב, בנסיבות של שוויון - בבית-המשפט העליון.

סוף דבר: אני מחליט לקבל את הערר ואני מבטל את צו ההרחקה שהוצא נגד העוררות.

היום, כ"ה בשבט תשס"ד (17.02.2004).

ש ו פ ט

_________________________

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.

04015100_G01.doc

מרכז מידע, טל' 02-6750444 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1בנסיבות של שוויון, כאשר לא הוגש ערר על החלטה דומה כלפי אחרות, יש לבטל את צו ההרחקה נגד העוררות.