בש"פ 1594/08שולמית סלהוב נ. מדינת ישראל

1.ערר על החלטתו של בית המשפט המחוזי להורות על מעצרה של העוררת עד תום משפטה. החלטתו של בית המשפט המחוזי נתקבלה במסגרת ערר על החלטה של בית משפט השלום. זה האחרון הורה על שחרורה של העוררת להוסטל של הרשות לשיקום האסיר.

2.העוררת עומדת לדין בבית משפט השלום בתל-אביב. כתב האישום שהוגש נגדה כלל שני אישומים. באישום הראשון מיוחסות לעוררת עבירות של התפרצות בתחבולה למקום מגורים, גניבה ותקיפה לשם גניבה. באישום השני מיוחסות לה עבירות של התפרצות בתחבולה למקום מגורים וגניבה. סיפור המעשה הבסיסי בכל אחד מהאישומים הוא דומה. העוררת התחזתה כנציגת המוסד לביטוח לאומי לפני אשה מבוגרת, נכנסה לביתה של האשה וגנבה כסף מזומן, ובאחד המקרים גם תכשיטים. במקרה הנזכר באישום הראשון, שהינו השני מבחינה כרונולוגית, העוררת אף תקפה את האשה הקשישה, תפסה אותה בגרונה ודחפה אותה וזו נפלה על גבה. לא הייתה מחלוקת בבית משפט השלום בדבר קיומן של ראיות לכאורה.

3.בד בבד עם הגשת כתב האישום עתרה המשיבה למעצר עד תום ההליכים. בית משפט השלום הורה בחודש אוגוסט האחרון שהעוררת תיעצר עד תום ההליכים. ערר שהוגש לבית משפט המחוזי התקבל בחודש אוקטובר. קבלתו של הערר הייתה חלקית. הוא התקבל במובן זה שבית המשפט המחוזי הורה שיוגש תסקיר מעצר לבית משפט השלום, תוך כדי שהעוררת נשארה במעצר. משהוגש התסקיר נתקיים דיון בבית משפט השלום. או אז הורה בית משפט השלום על שחרורה להוסטל. כאמור בית משפט המחוזי קיבל את הערר שהוגש על שחרורה.

4.העוררת מכורה לסמים. התדפיס מן המרשם הפלילי מגלה עבר פלילי שאינו קל. העוררת הורשעה בעבר בעבירות מסוגים שונים, עבירות סמים ועבירות רכוש. בחלק מן המקרים מדובר על התרחשויות דומות לאלה שבכתב האישום הנוכחי. העוררת אף ריצתה מספר עונשי מאסר. מעל ראשה תלוי מאסר מותנה, בר הפעלה, של 15 חודשים.

5.נראה לי, כי עמדתו של בית המשפט המחוזי היא העמדה הראויה בנסיבות המקרה. העבר הפלילי והחזרה לכאורה לביצוע מעשי עבירה דומים מצביעים על מסוכנות. לטעמי לא ניתן להפיג את המסוכנות על דרך חלופת מעצר בהוסטל. יתכן שבית המשפט המחוזי יצר ציפיות מסוימות בהחלטתו מחודש אוקטובר האחרון, עת שציווה על הגשת תסקיר והחזיר העניין לבית משפט השלום. אף אם נוצרו ציפיות, הרי הנתונים שתיארתי אינם מותירים מוצא אחר אלא השמתה של העוררת במעצר עד תום משפטה.

6. הערר נדחה.