החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 1635-24 בש"פ 1635-24

ניתן ביום

בקצרה

תוצאה: אחר
מעצרים · הארכת מעצר עד תום ההליכיםבקשה שנייה להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה - מעצרים)

הדיון נסב על בקשה שנייה להארכת מעצרו של המשיב עד תום ההליכים. בית המשפט העליון קבע כי ההליך התמשך מעבר לנדרש, וכי בית המשפט השלום לא קידם אותו כראוי, אף שחלק מהדחיות נבעו מהמשיב. לכן הורה לקיים דיון בתוך זמן קצוב בשאלת המעצר ובתנאים לשחרור, והאריך את המעצר ב-14 ימים בכפוף לכך.

העובדות

המשיב מצוי במעצר עד תום ההליכים מאז הגשת כתב האישום. ההליך התמשך זמן רב, ובית משפט השלום נתן החלטות חוזרות בעניין המעצר. חלק מהדחיות נבעו מחילופי סנגורים ומאי עמידה בתנאי השחרור של המשיב והמפקחים.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להאריך את מעצרו של המשיב בשנית נוכח התמשכות ההליך והתנהלות בית המשפט השלום
  2. 2.האם יש להורות לבית המשפט השלום לקיים דיון בשאלת מעצרו ולבחון תנאי שחרור

הלכות

  1. 1

    בית המשפט אמור לקדם את ההליך ולא לאפשר דחיות חוזרות ונשנות, גם כאשר הדחייה נובעת מהמשיב

    ״בית המשפט הוא זה שאמור לקדם את ההליך ולא לאפשר דחיות חוזרות ונשנות, אף לא״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    נוכח פרק הזמן הארוך של המעצר עד תום ההליכים, יש להורות על דיון בשאלת המעצר ועל בחינת תנאי שחרור, ובכפוף לכך להאריך את המעצר ב-14 ימים

    ״ולנוכח פרק הזמן הארוך שבו המשיב מצוי במעצר עד לתום ההליכים, אני״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הארכת מעצר
  • מעצר עד תום ההליכים
  • בקשה שנייה להארכת מעצר
  • תנאים וערבויות
  • התמשכות ההליך
  • חילופי סנגורים
  • תנאי שחרור
  • מפקחים

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

החלטה בתיק בש"פ 1635/24

בבית המשפט העליון

בש"פ 1635/24

לפני:

כבוד השופט י' אלרון

המבקשת:

מדינת ישראל

נ ג ד

המשיב:

משה בנימין

בקשה

שנייה להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים),

התשנ"ו-1996

תאריך הישיבה:

כ"ה באדר א התשפ"ד (5.3.2024)

בשם המבקשת:

עו"ד שני פוגודה

בשם המשיב:

עו"ד איילת דואן

החלטה

לפניי בקשה שנייה להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996.

עיון בהתנהלות הדיונית עד כה מעוררת תחושה קשה של התמשכות ההליך בעניינו של המשיב מעל ומעבר לנדרש. נדמה כי תחת לשמוע ראיות בתיק זה ולסיימו, עסוק בית משפט השלום בהליכי מעצרו של המשיב פעם אחר פעם מיום הגשת כתב האישום ובמתן החלטות בעניין זה.

אין באמור לעיל כדי להפחית ממידת אחריותו של המשיב להתארכות ההליכים בעניינו. אולם, בית המשפט הוא זה שאמור לקדם את ההליך ולא לאפשר דחיות חוזרות ונשנות, אף לא מסיבות הקשורות במשיב (חילופי סנגורים; אי עמידה בתנאי שחרור של המשיב והמפקחים).

בנסיבות האמורות לעיל, ולנוכח פרק הזמן הארוך שבו המשיב מצוי במעצר עד לתום ההליכים, אני מורה לבית משפט השלום בבאר שבע לקיים דיון בשאלת מעצרו של המשיב עד לא יאוחר מיום 10.3.2024 בשעה 14:00, ולקבוע תנאים וערבויות אשר יאפשרו את שחרורו מהמעצר שבו הוא נתון. בכפוף לכך, אני מורה על הארכת מעצרו של המשיב ב-14 ימים נוספים.

ניתנה

היום, כ"ה באדר א התשפ"ד (5.3.2024).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1בית המשפט אמור לקדם את ההליך ולא לאפשר דחיות חוזרות ונשנות, גם כאשר הדחייה נובעת מהמשיב
  2. 2נוכח פרק הזמן הארוך של המעצר עד תום ההליכים, יש להורות על דיון בשאלת המעצר ועל בחינת תנאי שחרור, ובכפוף לכך להאריך את המעצר ב-14 ימים