החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 1677/21 אלקרעאן שינוע ומסחר בע"מ נ. תחנת משטרה ערד - משטרת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין פלילי · תפיסת משאיות במסגרת חקירהבקשת רשות ערר בגלגול שלישי על החלטת בית המשפט המחוזי בערר על תפיסת משאיות

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשת רשות ערר בגלגול שלישי על תפיסת שתי משאיות במסגרת חקירה, בשל קשר בין המשאיות לעבירות החקירה וחשש לעבירות נוספות. הטענה בדבר אי-היתכנות הסתמכות על חומר חסוי במעמד צד אחד לא נטענה בערכאה הקודמת ולכן לא נדונה. בקשה לדון לראשונה בתפיסת שמונה משאיות נוספות נדחתה.

העובדות

המבקשת ביקשה רשות ערר בגלגול שלישי על תפיסת שתי משאיות על ידי המשטרה במסגרת חקירה. בית משפט השלום ובית המשפט המחוזי עיינו בחומר חסוי והחלטתם התבססה גם עליו. המבקשת ביקשה גם לדון לראשונה בתפיסת שמונה משאיות נוספות שלא נדונו בערכאות הקודמות.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום למתן רשות ערר בגלגול שלישי בעניין תפיסת משאיות במסגרת חקירה פלילית?
  2. 2.האם ניתן להסתמך על חומר חסוי שהוצג לבית המשפט במעמד צד אחד בהליך של תפיסה שקודם להגשת כתב אישום?
  3. 3.האם יידון בית המשפט לראשונה בטענות נגד תפיסת משאיות נוספות שלא נדונו בערכאות קודמות?

הלכות

  1. 1

    טענה שלא נטענה בבית משפט קמא, אף שניתן היה להעלותה, אינה נדונה לראשונה בבקשת רשות ערר בגלגול שלישי

    ״הואיל והטענה לא נטענה בבית משפט קמא, הגם שניתן היה להעלותה, אין מקום לדון בה״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    טענות נגד תפיסת משאיות שלא נדונו בערכאות הקודמות אינן מתקבלות לדיון לראשונה בערכאה זו

    ״די בתיאור האמור כדי להסביר מדוע אין להיעתר לבקשה, וביתר שאת כאשר לא מצאתי מקום״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • רשות לערור
  • גלגול שלישי
  • חומר חסוי
  • משאיות
  • חקירה
  • כתב אישום

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"פ

1677/21

לפני:

כבוד השופט נ' הנדל

המבקשת:

אלקרעאן שינוע ומסחר בע"מ

נ ג ד

המשיבה:

תחנת משטרה ערד - משטרת ישראל

בקשת רשות ערעור על

החלטתו של בית המשפט המחוזי בבאר שבע בע"ח 2032-03-21 שניתנה ביום

7.3.2021

על ידי כבוד השופט א' ואגו

(סג"נ)

בשם המבקשת:

עו"ד מטאלקה ג'מיל

החלטה

מונחת לפני בקשה למתן רשות לערור, שעניינה שתי משאיות שנתפסו בידי המשטרה במסגרת חקירה. בית משפט השלום ובית המשפט המחוזי עיינו בחומר חסוי, והחלטתם מבוססת גם עליו. עיינתי אף אני בחומר זה, ועולה, במידה הנדרשת, כי יש קשר בין המשאיות והעבירות מושא החקירה, ואף עולה מן החומר החסוי כי יש חשש לביצוע עבירות נוספות. בנסיבות אלה אין מקום למתן רשות לערור בגלגול שלישי.

המבקשת העלתה טענה שלא ניתן להסתמך על חומר חסוי שמוצג לבית המשפט במעמד צד אחד בהליך מעין זה, שמתנהל, כאמור, במקביל להליך החקירה וקודם להגשת כתב אישום. בעניין זה נאמר כי הואיל והטענה לא נטענה בבית משפט קמא, הגם שניתן היה להעלותה, אין מקום לדון בה בפעם הראשונה במסגרת בקשה למתן רשות ערר בגלגול שלישי.

המבקשת אף הגישה בקשה כי בית משפט זה ידון לראשונה בטענות נגד תפיסת 8 משאיות נוספות, שעניינן לא נדון בבית משפט השלום ובבית המשפט המחוזי. די בתיאור האמור כדי להסביר מדוע אין להיעתר לבקשה, וביתר שאת כאשר לא מצאתי מקום להיעתר לבקשה ביחס לעניינים שנדונו בהליכים קמא.

הבקשה למתן רשות לערור נדחית.

ניתנה

היום, כ"ז באדר התשפ"א (11.3.2021).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • עח 2032-03-21

הלכות

  1. 1טענה שלא נטענה בבית משפט קמא, אף שניתן היה להעלותה, אינה נדונה לראשונה בבקשת רשות ערר בגלגול שלישי
  2. 2טענות נגד תפיסת משאיות שלא נדונו בערכאות הקודמות אינן מתקבלות לדיון לראשונה בערכאה זו