החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 17/20 דמיטרי לוינטנט נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

מעצרים · חלונות התאווררות במעצר בפיקוח אלקטרוניערר על החלטת בית המשפט בבקשה לפתיחת חלונות פיקוח למעצר בפיקוח אלקטרוני

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

הערר על דחיית בקשה לפתיחת חלונות התאווררות למעצר בפיקוח אלקטרוני התקבל בחלקו. בית המשפט קבע כי ניתן לפתוח חלונות לתכלית אחרת שהומלצה בתסקיר המעצר, בהתחשב בחלוף הזמן, בכך שתנאי המעצר לא הופרו ובמצבו הנפשי של העורר. נקבעו חלונות שלוש פעמים בשבוע, בליווי מפקח וברדיוס של 3 ק"מ.

העובדות

העורר נתון במעצר בפיקוח אלקטרוני וביקש בתחילה הסרת האיזוק ואפשרות יציאה לעבודה, ולאחר מכן צמצם את בקשתו לחלונות התאווררות קבועים. תנאי המעצר לא הופרו, ותסקיר שירות המבחן המליץ לאשר פתיחת חלונות קבועים להקלת לחץ רגשי. בקשתו נדחתה והוגש ערר.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם ניתן לאשר פתיחת חלונות התאווררות במעצר בפיקוח אלקטרוני לתכלית שהומלצה בתסקיר המעצר?

הלכות

  1. 1

    ניתן לפתוח חלונות פיקוח לתכלית אחרת שהומלצה בתסקיר המעצר, לרבות הקלה ברגשות הלחץ של העצור, במסגרת סעיף 22ד(ג)(2) לחוק סדר הדין הפלילי.

    ״מצב דברים זה בא לטעמי בגדרי הוראת סעיף 22ד(ג)(2) לחוק סדר״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • מעצר בפיקוח אלקטרוני
  • התאווררות
  • תסקיר מעצר
  • ערר
  • לחץ רגשי
  • תנאי המעצר

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"פ

17/20

לפני:

כבוד השופטת ע' ברון

העורר:

דמיטרי לוינטנט

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

ערר לפי סעיף 53

לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 על החלטת בית

המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 31.12.2019 (כבוד השופטת

מ' בן ארי

) ב-מ"ת

27125-02-19

תאריך הישיבה:

י"ב בטבת

התש"ף (9.1.20)

בשם העורר:

עו"ד

אלון שליכטר

בשם המשיבה:

עו"ד

שרית חתוקה

החלטה

לכתחילה ביקש העורר הסרת האיזוק האלקטרוני ולאפשר לו יציאה לעבודה. אולם בהמשך צימצם את בקשתו לאפשר לו חלונות התאווררות קבועים, ומשבקשתו נדחתה הוגש הערר שלפניי.

לאחר עיון בכתובים ומששמעתי את טיעוני באי כוח הצדדים, ובמכלול השיקולים הצריכים לעניין, ראיתי מקום להיענות באופן חלקי לערר – ולפתוח חלונות לצורכי התאווררות אולם במתוכנת מצומצמת מזו שביקש העורר. כך, תוך שלקחתי בחשבון את חלוף הזמן מאת שהעורר נתון במעצר בפיקוח אלקטרוני, את העובדה שתנאי המעצר לא הופרו, ואת מצבו הנפשי של העורר כפי שניתן לו ביטוי בתסקיר שירות המבחן מיום 5.12.2019 תוך שהמליץ לאשר פתיחת חלונות קבועים "על מנת להקל הלחץ הרגשי שחווה." מצב דברים זה בא לטעמי בגדרי הוראת סעיף 22ד(ג)(2) לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 שלפיו חלון פיקוח יכול שיהיה "לתכלית אחרת שהומלצה בתסקיר המעצר" (ראו בש"פ 5594/18, החלטת השופט י' אלרון מיום 15.8.2018).

בהינתן האמור, ייפתחו חלונות לעורר לצרכי התאווררות שלוש פעמים בשבוע בימים א', ג', ה' בין השעות 14:00-12:00; כך בליווי צמוד של אחד המפקחים בכל עת וברדיוס שלא יעלה על 3 קילומטרים ממקום המעצר בפיקוח.

ניתנה היום, י"ב בטבת התש"ף (9.1.2020).

ש ו פ ט ת

20000170_G03.docx

זפ

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1ניתן לפתוח חלונות פיקוח לתכלית אחרת שהומלצה בתסקיר המעצר, לרבות הקלה ברגשות הלחץ של העצור, במסגרת סעיף 22ד(ג)(2) לחוק סדר הדין הפלילי.