פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"פ
1707/15
לפני:
כבוד הנשיאה מ' נאור
המבקש:
פואד סייד
נ ג ד
המשיבים:
1. מדינת ישראל
2. ג'מאל חביבאללה
בקשה להעברת מקום דיון
תגובת המשיבה 1 מיום 12.3.2015
תגובת המשיב 2 מיום 16.3.2015
בשם המבקש:
עו"ד ניר יסלוביץ
בשם המשיבה 1:
עו"ד יוסף (ג'ואי) אש
בשם המשיב 2:
עו"ד ג'ברין ג'בר
החלטה
1.
כאמור בהחלטתי מיום 9.3.2015, בבקשה שלפניי – שהוגשה לפי סעיף 78 בחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד - 1984 (להלן: חוק בתי המשפט ) – נתבקשה העברת מקום הדיון בת"פ (שלום נצ') 46760-05-14, שבמסגרתו הוגש נגד המבקש כתב - אישום המייחס לו ניסיון להגיש לבית - משפט השלום בנצרת מסמך מזויף, הנחזה להיות החלטה של שופט בית - המשפט בעניינו של המבקש. לטענת המבקש, מראית פני הצדק מחייבת העברת מקום הדיון למחוז שיפוט אחר, בשים לב לכך שהעבֵרות המיוחסות לו בוצעו בבית - משפט השלום בנצרת – שאליו הוגש כתב - האישום – ושחלק מהעדים בתיק הם עובדי בית - משפט זה. המבקש סבור כי ראוי לקבוע כי התיק יישמע בבית - משפט השלום בחיפה.
2.
לעמדת המשיבה, מראית פני הצדק אכן מחייבת העברת הדיון לבית - משפט אחר. אולם היא סבורה כי אין מניעה להעביר את הדיון לבית - משפט אחר במחוז הצפון, בשים לב לכך שהמבקש לא טען כלל – וממילא לא הוכיח – כי קיימת מניעה להורות כן. המשיבה ציינה עוד כי מן הראוי היה שהמבקש יצרף גם את תגובתו של הנאשם הנוסף בתיק.
3.
בשים לב לעמדת המשיבה, החלטתי ביום 15.3.2015 כי המשיב 2 יודיע על עמדתו עד ליום 16.3.2015 בשעה 14:00. המשיב 2 הודיע כי הוא מתנגד להעברת מקום הדיון. לטענת המשיב 2, לענייננו אין כל נפקות להיכרות בין המותב לבין השופט והעברת התיק תכביד על המשיבים שלא לצורך.
4.
דין הבקשה להתקבל. העד המרכזי בתיק הוא מזכיר בית - המשפט שבו מתנהל התיק, והוא מערב באופן עקיף גם שופט מכהן, שהחלטתו זויפה. בנסיבות דומות, שבהן עד היה עובד בית - המשפט שבו התנהל התיק, נקבע כי יש להעביר את הדיון למחוז שיפוט אחר (ראו, למשל: בש"א 6676/14 מדינת ישראל נ' קרעין (30.10.2014); בש"א 7503/14 אורגד נ' בוזוקאשוילי (2.12.2014)). כך יש להורות גם בענייננו.
5.
לנוכח האמור לעיל, הנני מורה מכוח סמכותי לפי סעיף 78 בחוק בתי המשפט על העברת הדיון בת"פ (שלום נצ') 46760-05-14 מבית - משפט השלום בנצרת לבית - משפט השלום בחיפה.
ניתנה היום, כ"ה באדר התשע"ה (16.3.2015).
ה נ ש י א ה