החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 1813/15 מדינת ישראל נ. וופיק חג'יג'

ניתן ביום

בקצרה

מעצרים · הארכת מעצרבקשת רשות ערעור על החלטה בבקשה להארכת מעצר

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון קיבל את הבקשה והורה על הארכת מעצרם של המשיבים ב-90 ימים מיום 19.3.2015 או עד למתן פסק דין, לפי המוקדם. נקבע כי לא הוצגה לפני בית המשפט המחוזי חלופת מעצר מתאימה שנבחנה, וכי חלופה שנבחנה בעבר נמצאה בלתי מתאימה. בנוסף נקבע כי יש לקדם את ניהול ההליך ולקבוע מועדי הוכחות נוספים.

העובדות

המשיבים נתונים במעצר. חלופת מעצר שהוצעה בעבר נמצאה בלתי מתאימה לאחר חקירת המפקחים המוצעים והמלצה שלילית של שירות המבחן. בקשה לעיון חוזר בהצעת חלופה חדשה נקבעה לדיון.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להאריך את מעצרם של המשיבים עד למתן פסק דין בעניינם בהעדר חלופת מעצר שנבחנה על ידי בית המשפט המחוזי?

הלכות

  1. 1

    בהעדר חלופת מעצר שנבחנה ונמצאה מתאימה, והנסיבות מצדיקות זאת, יש מקום להארכת המעצר.

    ״לפני בית המשפט המחוזי אין, לעת הזו, חלופת מעצר שהוצעה על-ידי המשיבים ושנבחנה על-ידו.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    קצב ניהול ההליך אינו משביע רצון, ויש לקבוע מועדי הוכחות נוספים בהקדם לפני פגרת בתי המשפט.

    ״נראה לי כי קצב ניהול ההליך אינו משביע רצון כלל ועיקר.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • חלופת מעצר
  • עיון חוזר
  • שירות המבחן
  • מפקחים
  • פגרת בתי המשפט

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"פ

1813/15

לפני:

כבוד השופט י' דנציגר

המבקשת:

מדינת ישראל

נ ג ד

המשיבים:

1. וופיק חג'יג'

2. מחמד חג'יג'

בקשה להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה –

מעצרים), התשנ"ו-1996

בשם המבקשת:

עו"ד קרן רוט

בשם המשיב 1:

עו"ד אשרף חסן

בשם המשיב 2:

עו"ד מוחמד חלאילה

החלטה

1.

הדיון לפני הושלם.

2.

מבלי לבוא בטרוניה למי מהצדדים או לבית המשפט המחוזי הנכבד, נראה לי כי קצב ניהול ההליך אינו משביע רצון כלל ועיקר. המבקשת ובאי כוח המשיבים יפנו בבקשה משותפת לכבוד השופט משה יועד הכהן עד ליום ג' ה-25.3.2015, בה יפרטו את כל המועדים המתאימים להם בהם ניתן יהיה לקיים דיוני הוכחות נוספים בתקופה שלפני פגרת בתי המשפט – וככל שיָרבו במועדים, כך ייטב. בכפוף לאילוצי יומנו של בית המשפט המחוזי הנכבד ייעשה מאמץ לקבוע מועדי הוכחות נוספים לפני פגרת בתי המשפט .

3.

לפני בית המשפט המחוזי אין, לעת הזו, חלופת מעצר שהוצעה על-ידי המשיבים ושנבחנה על-ידו. יוזכר כי החלופה שנבחנה בשעתו הוצעה לפני חודשים רבים ונמצאה בלתי מתאימה, זאת לאחר שבית המשפט חקר את הוריהם של המשיבים שהוצעו לשמש כמפקחים, ואף שירות המבחן – אליו פנה בית המשפט לצורך בחינת חלופות מעצר אפשריות – נמנע מלהמליץ על שחרורם של המשיבים לחלופה. יצויין כי ביום 23.3.2015 אמורה להתברר בקשת המשיב 2 לעיון חוזר בה הוצגה חלופה חדשה.

4.

אשר על כן הבקשה מתקבלת. מעצרם של המשיבים יוארך ב-90 ימים החל מיום 19.3.2015 או עד למתן פסק דין בעניינם, לפי המוקדם מבין המועדים.

ניתנה היום, כ"ז באדר התשע"ה (18.3.2015).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (1 מסמכים)

  • בש"פ 8468/15מחמד חג'יג' נ. מדינת ישראלהחלטה

הלכות

  1. 1בהעדר חלופת מעצר שנבחנה ונמצאה מתאימה, והנסיבות מצדיקות זאת, יש מקום להארכת המעצר.
  2. 2קצב ניהול ההליך אינו משביע רצון, ויש לקבוע מועדי הוכחות נוספים בהקדם לפני פגרת בתי המשפט.