בש"פ 1862-24 בש"פ 1862-24

1.עניינו של הערר הוא בהחלטת בית המשפט המחוזי שדחה בקשה של העורר לעיון חוזר וליציאתו לעבודה. יצוין בקצירת האומר, כי העורר נעצר לאחר שיוחסו לו עבירות של נשיאה והובלת נשק; שיבוש הליכי משפט; והפרעה לשוטר במילוי תפקידו. מלכתחילה הורה בית המשפט המחוזי על מעצרו עד תום ההליכים, ולאחר שהוגש ערר על החלטה זו – הוחזר הדיון לבית המשפט המחוזי שהורה על שחרור העורר בתנאים של פיקוח אלקטרוני.

2.העורר שוהה בתנאים של פיקוח אלקטרוני מזה למעלה משנה. הוא הגיש מספר בקשות לחלונות יציאה ולאפשר לו לצאת לעבוד, וכן עררים על החלטותיו של בית המשפט המחוזי. בסופו של דבר, התיר בית המשפט העליון ביום 26.10.2023 לעורר חלון יציאה יומי לפרק זמן של שעתיים.

3.כאמור, בבקשה הנוכחית מבקש העורר למעשה להגדיל את חלון היציאה, ולאפשר לו לצאת לעבוד. מקום העבודה הוא במשרדיו של אביו בעיר ירושלים, כאשר האב הוא אחד המפקחים המאושרים, והוא יוסיף לפקח על בנו גם במהלך שעות העבודה.

4.אני סבורה כי יש לקבל את הערר באופן חלקי. לאחר שהותר לעורר לצאת מביתו מדי יום לפרק זמן של שעתיים, אני סבורה כי ישנה תועלת בכך שהיציאה מהבית תשמש לעבודה במקום עבודה. בכך, יבוא לידי ביטוי הן האינטרס של העורר להשתכר והן האינטרס החברתי בכך שהעורר יעבוד במקום עבודה מסודר.

בא-כוח העורר עתר לכך שהוא יוכל לעבוד שמונה שעות ביום, ובא-כוח המשיבה ציין כי בקשה כזו משמעה ביטול הפיקוח האלקטרוני. אני סבורה כאמור כי יש להיעתר באופן חלקי לבקשה, באופן שהעורר יוכל לעבוד במשך ארבע שעות ביום. למרות שמדובר בחריג, אני סבורה כי ניתן להותיר את הפיקוח האלקטרוני על כנו.

יחד עם זאת, בטרם תתקבל החלטה בהקשר זה, יש להחזיר את הדיון לבית המשפט המחוזי, על מנת שיבחן את כל הנושאים הדרושים החלטה – היינו את מקום העבודה המוצע, את האפשרות לקיים פיקוח אלקטרוני במקום זה, את מנגנון הפיקוח, וכן כל עניין אחר שיידרש לצורך יישום ההחלטה.

5.לכן הערר מתקבל כאמור באופן חלקי, כפי שפורט לעיל, והדיון יוחזר לבית המשפט המחוזי להשלמת קביעת התנאים.