החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 1913/17 דורין אברהם נ. . מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

מעצרים · עיכוב ביצוע החלטה על שחרור בתנאיםבקשת רשות ערר על החלטת בית המשפט המחוזי בדבר הארכת עיכוב ביצוע

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בקשת רשות ערר על החלטת בית המשפט המחוזי שהאריכה עיכוב ביצוע של החלטת בית משפט השלום לשחרר את המבקשת ממעצר בית. בית המשפט העליון קבע כי המדינה הגישה את הערר בתוך סד הזמנים, וכי הדיון נקבע במעמד הצדדים במועד המוקדם ביותר, ולכן לא נמצאה עילה להתערבות. הבקשה נדחתה, והבקשה לעיכוב ביצוע נמחקה.

העובדות

המבקשת הואשמה בנהיגה בזמן פסילה וללא תעודת ביטוח. בית משפט השלום שחרר אותה בתנאים הכוללים מעצר בית, ובדיון חוזר בוטלו התנאים ונקבע עיכוב ביצוע למשך 48 שעות. המדינה הגישה ערר וביקשה הארכת עיכוב הביצוע, ובית המחוזי האריך אותו עד לתום הדיון בערר שנקבע למחרת.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להורות על ביטול החלטת בית המשפט המחוזי שהאריך את עיכוב הביצוע ללא קיום דיון במעמד הצדדים ללא תגובת המדינה?

הלכות

  1. 1

    הארכת עיכוב ביצוע בערר שהגישה המדינה במסגרת סד הזמנים שנקבע לא הצריכה תגובה מראש, ובית המשפט קבע דיון במועד המוקדם ביותר שניתן

    ״בית המשפט המחוזי נתן דעתו על נימוקי הערר מזה ועל מהותה של חלופת המעצר מזה, ובשל אילוצי בית המשפט, קבע דיון במעמד הצדדים, במועד המוקדם ביותר שניתן״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • עיכוב ביצוע
  • מעצר בית
  • ערר
  • נהיגה בזמן פסילה
  • תנאי שחרור
  • דיון חוזר
  • בקשה דחופה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"פ

1913/17

לפני:

כבוד השופט נ' סולברג

המבקשת:

דורין אברהם

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשת רשות לערור על

החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בעמ"ת 58453-02-17 מיום 27.2.2017 שניתנה

על-ידי השופט א' יקואל

בשם המבקשת:

עו"ד דוד גולן

החלטה

1.בקשת רשות לערור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בעמ"ת 58453-02-17 מיום 27.2.2017 (השופט א' יקואל ), בגדרה הורה בית המשפט על הארכת עיכוב ביצוע החלטת בית משפט השלום לתעבורה בפתח תקווה במ"ת 23-02-17 מיום 26.2.2017 (סגנית הנשיאה ט' אוסטפלד נאוי ), וזאת עד לתום הדיון בערר שהוגש על-ידי המדינה.

2.ביום 31.1.2017 הוגש נגד המבקשת כתב אישום המייחס לה ביצוע עבירה של נהיגה בזמן פסילה וללא תעודת ביטוח בת תוקף. ביום המחרת, יום 1.2.2017, הורה בית משפט השלום על שחרור המבקשת בתנאים, לרבות 'מעצר בית' מלא ובפיקוח. נגד החלטה זו הגישה המבקשת ערר. בית המשפט המחוזי קיבל את הערר באופן חלקי, והורה על החזרת הדיון בתנאי שחרורה של המבקשת לבית משפט השלום.

3.ביום 26.2.2017 התקיים דיון חוזר בנוגע למעצרה של המבקשת בבית משפט השלום, שבסופו הוחלט להורות על ביטול תנאי 'מעצר הבית', כפי שנקבעו בהחלטת בית משפט השלום מיום 1.2.2017. לבקשת המדינה, הורה בית משפט השלום על עיכוב ביצוע החלטתו האמורה למשך 48 שעות, וזאת לשם הגשת ערר על החלטה זו.

4.ביום 27.2.2017 הגישה המדינה ערר על החלטת בית משפט השלום מיום 26.2.2017, וכרכה עמו "בקשה דחופה לקביעת מועד מיידי לדיון בערר ולחילופין הארכת עיכוב ביצוע עד למועד הדיון" . בו ביום ניתנה החלטת בית המשפט המחוזי כהאי לישנא:

"לנוכח תפוסת היומן ולנוכח נימוקי הערר ומהותו, שעניינו במעצר בית של המשיבה, הדיון בערר יתקיים ביום 2.3.2017 בשעה 10:00.

אני מאריך את עיכוב ביצוע החלטת בית המשפט קמא, עד לתום הדיון בערר" .

על החלטה זו הוגשה הבקשה שלפנַי, לה צורפה בקשה לעיכוב ביצוע.

5.עיקר טענתו של בא-כוח המבקשת, היא כי בית המשפט המחוזי נעתר לבקשת המדינה "ללא קיום דיון במעמד הצדדים ואף ללא תגובה מצד המערערת

[המדינה – נ' ס']", ולכן יש להורות על ביטול ההחלטה.

6.לאחר שעיינתי בבקשה ונתתי דעתי על נימוקיה, ולמקרא החלטות בית משפט השלום והמחוזי, הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות, וזאת מבלי צורך להיזקק לתגובה מאת המשיבה. המדינה הגישה את הערר בתוך סד הזמנים שנקבע לעיכוב ביצוע החלטת בית משפט השלום. בית המשפט המחוזי נתן דעתו על נימוקי הערר מזה ועל מהותה של חלופת המעצר מזה, ובשל אילוצי בית המשפט, קבע דיון במעמד הצדדים, במועד המוקדם ביותר שניתן. בנסיבות אלה, לא שוכנעתי כי קיימת עילה להעתר לבקשה לרשות ערר.

7.אשר על כן, הבקשה נדחית, וממילא נמחקת הבקשה לעיכוב ביצוע שנכרכה עמה נדחית גם כן.

ניתנה היום, ד' באדר התשע"ז (2.3.2017).

ש

ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • עמת 58453-02-17

הלכות

  1. 1הארכת עיכוב ביצוע בערר שהגישה המדינה במסגרת סד הזמנים שנקבע לא הצריכה תגובה מראש, ובית המשפט קבע דיון במועד המוקדם ביותר שניתן