החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 1921/98 פז גיורא נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · הארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעורבקשה להארכת מועד להגשת בקשה למתן רשות ערעור

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור שהוגשה באיחור של יום אחד. הבקשה לא נתמכה בתצהיר ולא הציגה הסבר לנסיבות האיחור. נקבע כי גם איחור קל טעון הסבר מספק ונימוקים משכנעים.

העובדות

בקשת רשות ערעור נשלחה לבית המשפט העליון באמצעות שליח ביום האחרון להגשתה, אך הגיעה לבית המשפט רק למחרת. הבקשה להארכת המועד לא נתמכה בתצהיר ולא פירטה את נסיבות האיחור. המשיבה התנגדה לבקשה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להאריך מועד להגשת בקשת רשות ערעור כאשר האיחור הוא של יום אחד בלבד ואינו מלווה בהסבר מספק?

הלכות

  1. 1

    איחור, אפילו של יום אחד, טעון הסבר מספק ונימוקים משכנעים להארכת המועד.

    ״אכן המדובר באיחור של יום אחד בלבד, אך ככל איחור הוא טעון הסבר מספק ונימוקים משכנעים להארכת המועד.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    בקשה להארכת מועד שאינה נתמכת בתצהיר ואינה מציגה הסבר לנסיבות האיחור דינה להידחות.

    ״כאמור הבקשה אינה נתמכת בתצהיר וכל שנאמר בה הוא, כי האיחור ארע, זאת ותו לא.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הארכת מועד
  • בקשת רשות ערעור
  • איחור
  • הסבר מספק
  • תצהיר
  • נימוקים משכנעים

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בש"פ

1921/98

בפני:

כבוד הרשמת א' אפעל-גבאי

המ

בקש

:

פז גיורא

נגד

המשיב

ה :

מדינת ישראל

בקשה

להארכת מועד להגשת בקשה לרשות ערעור

בשם

המבקש: עו"ד ח. גלזר

בשם

המשיבה: עו"ד נאוה בן אור

החלטה

בפני בקשה להארכת המועד להגשת בקשה למתן רשות ערעור.

בבקשה, שאינה נתמכת בתצהיר, נטען כי בקשת רשות הערעור נשלחה לבית המשפט העליון באמצעות שליח ביום א' 22.3.98, שהיה היום האחרון להגשתה, אלא ש"מסיבות שאינן בשליטת המבקש או בא כוחו לא הגיע השליח לבית המשפט אלא ביום 23.3.98 לאחר חלוף המועד".

באת כוח המשיבה מתנגדת לבקשה.

אכן המדובר באיחור של יום אחד בלבד, אך ככל איחור הוא טעון הסבר מספק ונימוקים משכנעים להארכת המועד. כאמור הבקשה אינה נתמכת בתצהיר וכל שנאמר בה הוא, כי האיחור ארע, זאת ותו לא. אין בבקשה כל הסבר, ולו מינימלי, בדבר נסיבות האיחור ואופן התרחשותו. כך, אין לדעת מדוע לא הגיע השליח לבית המשפט ביום שנשלח, שהיה היום האחרון להגשת הבקשה, אלא רק ביום שלמחרת? מתי נודע הדבר למבקש או לבא כוחו? מיהו אותו שליח ומתי יצא לדרכו? מה עיכב בעדו? וכיוצא באלה שאלות הנותרות ללא מענה.

בנסיבות אלה, זולת דבר האיחור אין בבקשה דבר, ודינה בשל כך להידחות.

הבקשה נדחית.

ניתנה היום, ה' בניסן

תשנ"ח (1.4.98).

אורית אפעל-גבאי, שופטת

ר ש מ ת

העתק

מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

98019210.

O02

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1איחור, אפילו של יום אחד, טעון הסבר מספק ונימוקים משכנעים להארכת המועד.
  2. 2בקשה להארכת מועד שאינה נתמכת בתצהיר ואינה מציגה הסבר לנסיבות האיחור דינה להידחות.