פרטי ההליך
בבית המשפט
העליון
בש"פ 1987/02
בש"פ 2086/02
בפני:
כבוד השופט מ' חשין
המ
בקשים בבש"פ 1987/02:
1. עלי סעדי
2. אחמד כליבאת
נגד
המשיב
ה בבש"פ 1987/02:
מדינת ישראל
המבקשים
בבש"פ 2086/02: 1. סעיד אבו כליב
2.
חמאדה אבו כליב
נ
ג ד
המשיבה
בבש"פ 2086/02: מדינת ישראל
תאריך
הישיבה: כ"ח באדר תשס"ב (12.3.02)
בשם
המבקשים בבש"פ 1987/02: עו"ד בנימין שקד
בשם
המבקשים בבש"פ 2086/02: עו"ד צבי אבנון
בשם
המשיבה בבש"פ 1987/02
ובבש"פ
2086/02: עו"ד ענת חולתא
ערר
על החלטת בית-המשפט המחוזי בחיפה מיום
28.2.2002
בב"ש 1617/02 שניתנה על-ידי כב'
השופט
ר' ש' צמח
החלטה
שני עררים אלה שלפניי עניינם אחד הוא. דנתי שהם בהמשך אחד ואף החלטתי החלטה אחת היא. ואולם, כיוון שהאישומים המיוחסים לעוררים בבש"פ האחד אינם כאישומים המיוחסים לעוררים בבש"פ האחר, אבדיל בין העוררים על-פי סדר הופעתם בכתב-האישום: העוררים בבש"פ 1987/02 יכונו להלן נאשמים מס' 3 ומס' 5 ואילו העוררים בבש"פ 2086/02 יכונו להלן נאשמים מס' 4 ומס' 6 .
העוררים עומדים כולם לדין לפני בית-המשפט המחוזי בחיפה, בכתב-אישום אחד, בעבירות אלו: נאשמים מס' 3 ומס' 5, בעבירות של קשירת קשר לביצוע פשע וסחיטה באיומים, ונאשמים מס' 4 ומס' 6 בעבירות של קשירת קשר לביצוע פשע, סחיטה באיומים, סחיטה בכוח וניסיון חטיפה לשם סחיטה. עם הגשת כתב-האישום הורה בית-משפט קמא על מעצרם עד תום ההליכים, ועל החלטה זו העררים שלפני.
עיקרו של כתב-האישום נסב על ניסיון אלים לגבות בכוח חוב שהמתלונן חב, על-פי הנטען, לאדם שלישי. הרוח החיה - אם רוח חיה ניתן לכנותו - היה הנאשם מס' 1 באותו כתב-אישום, ואותו נאשם היה אוסף אליו מעת לעת אחד מהנאשמים האחרים כדי לעזור לו במעשיו הנואלים. אותו נאשם מס' 1 שוהה עתה, בהסכמה, במעצר עד תום ההליכים, והשאלה העומדת בפני אינה אלא אם העוררים הניצבים עתה בפני ראויים אף הם כי ייעצרו עד תום ההליכים.
בית-משפט קמא בדק את עניינם של העוררים אחד לאחד, ומשמצא כי יש ראיות לכאורה נגד כל אחד מהם בגין מעשה שעשה, הוסיף והחליט לעוצרם עד תום ההליכים. בהחליטו כן קבע בית-משפט קמא שהשתכנע כי שחרורם של העוררים מהמעצר "עלול לסכן את שלומו ואת חייו של המתלונן ושל בני ביתו" וכי "קיים חשש רציני ביותר כי ייעשו צעדים לשיבוש הליכי משפט על-ידי הפחדה, איומים או פגיעה פיזית במתלונן ובני משפחתו על-מנת להניא אותם מלהעיד בבית-המשפט נגד המשיבים."
עיינתי בדברים מקרוב, ועל צידי שלי אומר ספק בעיני אם מסקנתו של בית-משפט קמא מסקנה הכרחית היא. אשר לנאשמים 3 ו- 5 ייאמר, כי אלה אין להם כל הרשעות קודמות. אשר לנאשם מס' 4, אכן עברו עבר מכביד הוא, ואולם עבר פלילי הוא שעיקרו יהיה לעניין גזר-הדין. אשר לנאשם מס' 6, נאשם זה רשומה לחובתו עבירת אלימות משנת 1993. ואולם עיקר הוא, כפי שאמרתי לעיל, בתיפקודם השולי של עוררים אלה ביחס לנאשם מס' 1. אין להתעלם, אומנם, מהאפקט הסינרגטי של מעשי העוררים ומעשיו של העבריין הראשי - נאשם מס' 1 - ואין להתעלם אף מהרוע של הנאשם מס' 1 אשר דבק בכל אחד מהעוררים שלפני. אבל בסוף כל הסופות שומה עליו על בית-משפט לבחון ולבדוק, בראש ובראשונה, את המעשה המיוחס לנאשם פלוני, ורק בהמשך לכך להוסיף ולבדוק את הקשרים שהיו לאותו פלוני עם עבריינים גדולים הימנו באותה פרשה.
בבוחני כך את מעשי העוררים, ומבלי שיעלה בדעתי כלל למעט כהוא-זה ממעשיהם הרעים, סבורני כי יש ונכון לבדוק חלופות מעצר מתאימות לכל אחד ואחד מהם. בקובעו חלופת-מעצר יהא על בית-המשפט להקפיד ביתר על התנאים שיקבע - "מעצר בית" ככל שייראה לבית-המשפט, בעדיפות ל"מעצר-בית" הרחק ממקומות מגוריהם - התייצבות במשטרה לעיתים מזומנות, ערבויות כספיות והפקדת מזומן בסכומים ראויים וכו'. עניינו של נאשם מס' 5 עניין מיוחד הוא, באשר נאשם זה, כפי שנמסר לי, לומד משפטים במולדביה. גם בעניינו יעשה בית-המשפט כחוכמתו.
סוף-דבר: העוררים יישארו במעצר עד להחלטה אחרת, ובה-בעת יחזור עניינם לבית-המשפט קמא לבחינתן של חלופות-מעצר ראויות ומתאימות.
היום, כ"ח באדר תשס"ב (12.3.2002).
ש ו פ ט
_________________
העתק מתאים למקור
02019870. G01
נוסח זה כפוף לשינויי עריכה וניסוח.
רשם
בבית המשפט העליון פועל מרכז מידע, טל' 02-6750444
בית המשפט פתוח להערות והצעות: pniot@supreme.court.gov.il
לבתי המשפט אתר באינטרנט: www.court.gov.il