החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 2060/03 מדינת ישראל נ. גדי בן אורי אלפסי

ניתן ביום

בקצרה

מעצרים · הארכת מעצר עד תום ההליכיםבקשת המדינה להארכת מעצר לצורך המשך המשפט

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון קיבל את בקשת המדינה והאריך את מעצרו של המשיב בתשעים ימים נוספים או עד מתן פסק דין, לפי המוקדם. ההחלטה התבססה על מורכבות המשפט, ריבוי הנאשמים, הצורך בהבאת ראיות מחוץ לישראל ועל מסוכנות המשיב והחשש משיבוש הליכים או הימלטות.

העובדות

המשיב נאשם בקשירת קשר לייצוא סמים מהולנד לאוסטרליה ובסחר וייצוא סם מסוכן, יחד עם נאשמים נוספים בפרשה רחבה. התיק מצוי בשלבי סיום פרשת התביעה לאחר למעלה מ-40 ישיבות הוכחות. בית המשפט המחוזי זקף דחיות דיונים לבקשות דחייה חוזרות של הסניגוריה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להאריך את מעצרו של המשיב בתשעים יום לצורך המשך משפטו בשל מורכבות התיק וריבוי הנאשמים?

הלכות

  1. 1

    משפט מורכב בשל נושאו, ריבוי הנאשמים והצורך בהבאת ראיות מחוץ לישראל מצדיק הארכת מעצר לצורך המשך ניהול המשפט באורח תקין

    ״המדובר במשפט מורכב, הן מבחינת נושאו והן לאור ריבוי הנאשמים המעורבים בפרשה״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    מסוכנות הנאשם והחשש משיבוש הליכים או הימלטות מצדיקים את המשך מעצרו

    ״מסוכנותו של המשיב והחשש מפני שיבוש הליכים או הימלטות באם ישוחרר אינם מאפשרים את שחרורו״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הארכת מעצר
  • מסוכנות
  • שיבוש הליכים
  • הימלטות
  • משפט מורכב
  • ריבוי נאשמים
  • ייצוא סמים

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"פ

2060/03

בפני:

כבוד השופטת א' פרוקצ'יה

המבקשת:

מדינת ישראל

נ ג ד

המשיב:

גדי בן אורי אלפסי

בקשה להארכת

מעצרו של המשיב מעבר לתשעה חודשים לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות

אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996

תאריך הישיבה: ט' באדר ב'

תשס"ג (13.3.03)

בשם המבקשת: עו"ד דפנה

ברלינר

בשם המשיב: עו"ד משה

שרמן

החלטה

1.זוהי בקשת המדינה להאריך את מעצרו של המשיב בתשעים יום לצורך המשך משפטו.

2.המדובר באישומים מורכבים הקשורים בפרשת ייצוא סמים מהולנד לאוסטרליה בה מעורבים 12 נאשמים, נגדם הוגש כתב אישום בראשונה, והמשיב ושני נאשמים נוספים הקשורים לפרשה, אשר נגדם הוגש כתב אישום נפרד, בשלב מאוחר יותר. עניינו של המשיב נשמע במאוחד עם התיק הראשון בפני אותו הרכב בבית משפט המחוזי.

3.כתב האישום נגד המשיב ונאשמת נוספת הוגש ב-6.6.02, ובשלב מאוחר יותר צורף נאשם שלישי. המשיב והאחרים הואשמו בעבירות של קשירת קשר לסחר וייצוא סמים, וכן סחר וייצוא סם מסוכן. הנאשמים בכתב האישום הראשון קשרו קשר לייצא כמות גדולה של כדורי אקסטזי מהולנד לאוסטרליה. לצורך מימון העיסקה צורף לקשר דורון (הוא אחד הנאשמים בכתב האישום השני) ואליו הצטרפו גם המשיב והנאשמת האחרת לפרשה. המשיב ושני השותפים העבירו מימון כספי ממקום למקום לשם מימון רכישת הכדורים, והשאירו לשאר הקושרים כספים לצורך מימון עסקאות סמים נוספות. הקושרים רכשו את הסמים וביום 20.11.01 העבירו אותם מהולנד לגרמניה, שם נתפסו.

4.ביום 7.5.02, במסגרת הדיון בתיק הראשון, נקבעו על ידי בית המשפט המחוזי 74 מועדי הוכחות למהלך חודש יוני ועד דצמבר 2002. ביוני נתבקשה על ידי הסניגוריה בתיק הראשון דחיית תחילת ההוכחות לספטמבר לאור היקפו של חומר החקירה, והיא הסכימה להארכת מעצר מעבר לתשעה חודשים לגבי אותם נאשמים. ביולי 02' קבע בית המשפט 44 מועדים נוספים להוכחות – בחלקם במקום אלה שבוטלו ובחלקם מועדים חדשים. באוגוסט 2002 אוחדו המשפטים בשני התיקים.

עד עתה קויימו למעלה מ-40 ישיבות הוכחות והעידו מספר רב מאוד של עדים. התיק מצוי בשלבי סיום פרשת התביעה. יתר על כן, בית המשפט קמא זקף לא פעם דחיות דיונים לבקשות דחייה חוזרות ונשנות מטעם הסניגוריה, והתריע על כך שבקשות אלה אינן ראויות.

5.המדובר במשפט מורכב, הן מבחינת נושאו והן לאור ריבוי הנאשמים המעורבים בפרשה, והעובדה כי מדובר בעבירות שבוצעו מחוץ לישראל, המחייבות גם הבאת ראיות מעבר לים. בית המשפט המחוזי מנהל את ההליך המשפטי ביעילות ובקצב הראויים לציון, ובנסיבות העניין, אין מנוס מהארכת המעצר של המשיב כדי לאפשר את המשך ניהולו של המשפט באורח תקין. מסוכנותו של המשיב והחשש מפני שיבוש הליכים או הימלטות באם ישוחרר אינם מאפשרים את שחרורו.

6.לאור האמור, אני מקבלת את בקשת המדינה ומאריכה את מעצרו של המשיב ב-90 ימים נוספים מיום 6.3.03 או עד למתן פסק דין בעניינו, לפי המוקדם.

ניתנה היום, י"ז באדר ב'

תשס"ג (21.3.03).

ש

ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1משפט מורכב בשל נושאו, ריבוי הנאשמים והצורך בהבאת ראיות מחוץ לישראל מצדיק הארכת מעצר לצורך המשך ניהול המשפט באורח תקין
  2. 2מסוכנות הנאשם והחשש משיבוש הליכים או הימלטות מצדיקים את המשך מעצרו