החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 2063/21 פהמי ראני כנאעני נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

מעצרים · שחרור לחלופת מעצר ללא פיקוח אלקטרוניערר על החלטת בית המשפט המחוזי בדבר שחרור לחלופת מעצר

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

הערר על החלטת בית המשפט המחוזי שלא לאפשר שחרור לחלופת מעצר התקבל. נקבע כי משלא ניתן להתקין איזוק אלקטרוני במקום המוצע, יש מקום לאפשר שחרור לחלופה תוך איזון בין האינטרסים. בית המשפט המחוזי הוטל לקבוע דיון בתנאי השחרור בתוך 7 ימים.

העובדות

העורר נעצר זה כחודשיים בגין מעשים מכוערים שלא הגיעו לכדי שימוש פיסי באלימות. לעורר עבר דומה מלפני כ-8 שנים, והוא בן 29 וזהו מעצרו הראשון. שירות המבחן ובית המשפט קמא התרשמו חיובית ממערך הפיקוח האנושי שהוצע, אך לא ניתן היה להתקין איזוק אלקטרוני במקום המוצע.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לאפשר שחרור לחלופת מעצר כאשר לא ניתן להתקין איזוק אלקטרוני במקום המוצע?

הלכות

  1. 1

    כאשר לא ניתן מבחינה מעשית להתקין פיקוח אלקטרוני, ניתן להיענות לבקשה לשחרור לחלופת מעצר באיזון בין האינטרסים, גם אם רצוי לקיים פיקוח כזה.

    ״משהתברר כי מבחינה מעשית לא ניתן לעשות כן, הרי שבאיזון בין האינטרסים השונים, יש מקום להיענות לבקשה לשחרור לחלופת מעצר.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • ערר
  • חלופת מעצר
  • איזוק אלקטרוני
  • פיקוח אלקטרוני
  • שירות המבחן
  • מסוכנות
  • שחרור לחלופת מעצר

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"פ 2063/21

לפני:

כבוד השופט ע' גרוסקופף

העורר:

פהמי ראני כנאעני

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

ערר על החלטת בית

המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 15.3.2021 שניתן על ידי כב' השופט ציון קאפח

בשם העורר:

עו"ד מורן גרוס

בשם המשיבה:

עו"ד עודד ציון

החלטה

1.

לפניי ערר על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 15.3.2021 (כב' השופט ציון קפאח ), שלא לאפשר שחרור לחלופת מעצר, וזאת לאחר שהתברר כי במקום מעצר הבית המוצע לא ניתן להתקין איזוק אלקטרוני.

2.

בית המשפט קמא סבר, וכך גם המשיבה, כי לא ניתן, בנסיבות המקרה, לאיין את המסוכנות באמצעות חלופה שלא תכלול גם את המעגל השלישי של פיקוח אלקטרוני, וזאת בנוסף לשני המעגלים מהם התרשם לחיוב, דהיינו מערך הפיקוח האנושי שהוצע ופיקוח של שירות המבחן.

3.

לאחר שעיינתי בחומר ושמעתי את באי-כוח הצדדים, הגעתי למסקנה כי למרות שרצוי לקיים גם פיקוח אלקטרוני בנסיבות המקרה, משהתברר כי מבחינה מעשית לא ניתן לעשות כן, הרי שבאיזון בין האינטרסים השונים, יש מקום להיענות לבקשה לשחרור לחלופת מעצר. במקרה דנן, אפשרות זו ראויה בעיני מהחלופה, דהיינו המשך מעצר העורר מאחורי סורג ובריח, אך ורק בשל העדר תשתית להתקנת פיקוח אלקטרוני במקום המתאים לשמש כחלופת מעצר.

4.

בהקשר זה נתתי דעתי בעיקר לשיקולים הבאים: מדובר במעצר הנמשך מזה כחודשיים; המעשים המיוחסים לעורר, הגם שהם מכוערים, לא הגיעו לכדי שימוש פיסי באלימות; עברו של העורר, הגם שהוא כולל עבירה דומה מלפני כ-8 שנים, איננו מכביד יתר על המידה; מדובר בעורר כבן 29 שזהו מעצרו הראשון, ויש לקוות כי בעובדה זו יש אפקט מרתיע; התרשמותו החיובית של שירות המבחן ובית המשפט קמא ממערך הפיקוח שהוצע.

5.

לאור האמור, הערר התקבל, במובן זה שהחלטת בית המשפט קמא שלא לאפשר שחרור לחלופת המעצר המוצעת תבוטל, ובמקומה יתאפשר שחרור כאמור.

6.

בית המשפט המחוזי ייקבע בתוך 7 ימים דיון, על מנת לקבוע את התנאים לשחרור לחלופת המעצר. עד להחלטת השחרור האמורה, יהיה העורר במעצר מאחורי סורג ובריח.

ניתנה היום, י"ג

בניסן התשפ"א (26.3.2021).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1כאשר לא ניתן מבחינה מעשית להתקין פיקוח אלקטרוני, ניתן להיענות לבקשה לשחרור לחלופת מעצר באיזון בין האינטרסים, גם אם רצוי לקיים פיקוח כזה.