החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 207/18 מדינת ישראל נ. דניאל טרודי

ניתן ביום

בקצרה

מעצרים · הארכת מעצר עד תום ההליכיםבקשה שנייה להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה - מעצרים)

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דן בבקשה שנייה להארכת מעצרו של המשיב עד תום ההליכים. נקבע כי העיכוב בהתקדמות המשפט אינו מיוחס למבקשת ולכן אין מקום לשחרור בשלב זה. נקבע עוד כי טענות לכרסום בעוצמת הראיות אינן מתאימות להליך לפי סעיף 62, ויש להעלותן בבקשה לעיון חוזר; המעצר הוארך ב-90 ימים.

העובדות

המשיב נעצר עד תום ההליכים והמשפט טרם התקדם באופן רצוף. במהלך ההארכה הראשונה נחקרה המתלוננת הראשונה במשך שלוש ישיבות, והמתלוננת השנייה נחקרה בישיבה אחת, כשחקירתה הנוספת בוטלה. בית המשפט המחוזי הורה למותב לצופף את מועדי הדיון.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להורות על שחרור המשיב ממעצרו או להאריך את מעצרו בהליך של הארכת מעצר שנייה לפי סעיף 62 לחוק המעצרים?
  2. 2.האם טענות לכרסום בעוצמת הראיות במהלך עדויות המתלוננות ניתנות להעלאה במסגרת סעיף 62 לחוק המעצרים?

הלכות

  1. 1

    לא נמצא כי העיכוב בהתקדמות המשפט רובץ לפתחה של המבקשת, ולכן לא השתנתה נקודת האיזון במידה המצדיקה שחרור בשלב זה.

    ״ולאור האמור בהחלטות הנ"ל ומשלא מצאתי כי העיכוב בהתקדמות המשפט רובץ לפתחה של המבקשת״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    טענות לכרסום בעוצמת הראיות אינן מתאימות להעלאה במסגרת סעיף 62 לחוק המעצרים, ופתוחה בפני הנאשם הדרך להגיש בקשה לעיון חוזר.

    ״ברם, הלכה ותיקה עמנו כי סעיף 62 לחוק המעצרים, אינו האכסניה המתאימה להעלות טענות כגון דא״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הארכת מעצר
  • סעיף 62
  • עיון חוזר
  • עוצמת הראיות
  • נקודת האיזון
  • מתלוננות
  • חוק המעצרים

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"פ

207/18

לפני:

כבוד השופט י' עמית

המבקשת:

מדינת ישראל

נ ג ד

המשיב:

דניאל טרודי

בקשה שנייה להארכת

מעצר מעבר לתשעה חודשים, לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה –

מעצרים), התשנ"ו-1996 –

תפ"ח

48191-01-17 בבית המשפט המחוזי מרכז-לוד

תאריך הישיבה:

ז' בשבט התשע"ח

(23.01.2018)

בשם המבקשת:

עו"ד ורד חלאוה

בשם המשיב:

עו"ד שלמה גיגי

החלטה

בקשה שניה להארכת מעצרו של המשיב, לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 (להלן: חוק המעצרים ).

1.

העובדות הצריכות לעניין פורטו בהרחבה בהחלטת השופט שהם בערר על החלטה לעצור את המשיב עד לתום ההליכים (בש"פ 4276/17 מיום 15.6.17), וכן בהחלטת השופט קרא בבקשה הראשונה להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק המעצרים (בש"פ 7761/17 מיום 18.10.17).

כעת עומדות רגלינו בבקשה השניה.

2.

יש להצר על כך, שהמשפט רחוק עד מאוד מלהתנהל "מיום ליום". עם זאת, אציין כי במהלך ההארכה הראשונה נחקרה המתלוננת הראשונה משך 3 ישיבות. המתלוננת השניה נחקרה בישיבה אחת וחקירתה אמורה היתה להימשך בישיבה נוספת שבוטלה.

במצב דברים זה, ולאור האמור בהחלטות הנ"ל ומשלא מצאתי כי העיכוב בהתקדמות המשפט רובץ לפתחה של המבקשת - לא מצאתי כי נקודת האיזון השתנתה במידה כזו, שיש להורות בשלב זה על שחרורו של המשיב.

עם זאת, יתכן כי לאחר סיום שמיעת עדויות המתלוננות, תשתנה נקודת האיזון ואיני קובע מסמרות בנושא זה.

3.

בא כח המשיב הכביר בטיעוניו, על מנת לשכנע כי עוצמת הראיות כורסמה במהלך עדותן של המתלוננות. ברם, הלכה ותיקה עמנו כי סעיף 62 לחוק המעצרים, אינו האכסניה המתאימה להעלות טענות כגון דא, ומובן כי פתוחה בפני המשיב הדרך, להגיש בקשה לעיון חוזר.

4.

לפני סיום, אחזור ואפנה להחלטתו של חברי השופט קרא , למותב בבית משפט קמא לעשות כמיטב יכולתו "לצופף" את מועדי הדיון בהינתן התקופה הממושכת בה שוהה המשיב במעצר.

5.

סוף דבר, אני נעתר לבקשה ומאריך מעצרו של המשיב למשך 90 יום, החל מיום 19.1.18 או עד למתן פסק דין בת"פ 48191-01-17 בבית המשפט המחוזי מרכז, לפי המוקדם.

ניתנה היום, ז' בשבט התשע"ח (23.1.2018),

בנוכחות הצדדים.

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (2 תיקים)

הלכות

  1. 1לא נמצא כי העיכוב בהתקדמות המשפט רובץ לפתחה של המבקשת, ולכן לא השתנתה נקודת האיזון במידה המצדיקה שחרור בשלב זה.
  2. 2טענות לכרסום בעוצמת הראיות אינן מתאימות להעלאה במסגרת סעיף 62 לחוק המעצרים, ופתוחה בפני הנאשם הדרך להגיש בקשה לעיון חוזר.