החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 2082/19 לורי שם טוב נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין פלילי · שחרור ממעצר בהיעדר ייצוגערר על החלטת בית המשפט המחוזי בבקשה לשחרור ממעצר

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

העוררת, הנתונה במעצר, ערערה על החלטת בית המשפט המחוזי שדחה את בקשתה לשחרור מהמעצר בטענה לאי-ייצוג על ידי הסנגוריה הציבורית. בית המשפט העליון קבע כי הערר מוקדם, שכן בית המשפט המחוזי טרם החליט בעניין ודיון קבוע בשבוע הבא. הערר נדחה.

העובדות

נגד העוררת הוגש כתב אישום בעבירות נגד עובדי ציבור, שמרביתן בוצעו דרך האינטרנט. העוררת סירבה למעצר בפיקוח אלקטרוני ועודנה במעצר מאחורי סורג ובריח. לאחר מחלוקות בשאלת הייצוג, הוגשה בקשה לשחרור בטענה שאין סנגור לייצוגה, ובית המשפט המחוזי דחה אותה כמיותרת לנוכח דיון קרוב.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להורות על שחרור העוררת ממעצר בשל היעדר סנגור מטעם הסנגוריה הציבורית?
  2. 2.האם היה מקום להידרש לבקשת השחרור לפני שבית המשפט המחוזי החליט בה?

הלכות

  1. 1

    ערר על החלטה שטרם ניתנה בבקשה לשחרור ממעצר אינו בשל, וטענות העוררת יידונו בפני בית המשפט המחוזי בדיון שנקבע.

    ״אין מקום להידרש בשלב זה לטענות העוררת אשר נחפזה להגיש ערר שעה שבית משפט קמא טרם החליט בעניינה.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • מעצר
  • ערר
  • סנגוריה ציבורית
  • ייצוג
  • בית המשפט המחוזי
  • תסקיר מבחן
  • פיקוח אלקטרוני

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"פ

2082/19

לפני:

כבוד השופט מ' מזוז

העוררת:

לורי שם טוב

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

ערר על החלטת בית

המשפט המחוזי בתל אביב-יפו במ"ת 14280-04-17 שניתנה ביום 12.3.2019 על ידי

השופט א' הימן

בשם העוררת:

בעצמה

החלטה

1.

ביום 6.4.2017 הוגש נגד העוררת ושני נאשמים נוספים כתב אישום המייחס להם שורה של עבירות נגד עובדי ציבור, וביניהם שופטים ועובדים סוציאליים, שמרביתן בוצעו דרך רשת האינטרנט. בית משפט זה האריך את מעצרה של העוררת מספר פעמים, לאחר שהיא סירבה למעצרה בפיקוח אלקטרוני ועמדה על שחרורה המלא. משכך, העוררת עודנה נתונה במעצר מאחורי סורג ובריח.

2.

בין העוררת לבין הסנגוריה הציבורית אשר ייצגה אותה נתגלעו מחלוקות עמוקות בשאלת ייצוגה. בית משפט זה נדרש למספר עררים שהוגשו בעניין זה, ולאחרונה הוחלט (השופטים ע' פוגלמן , ע' גרוסקופף ו- א' שטיין ) כי "יש מקום לעשות ניסיון אחרון שיאפשר ייצוגה של המערערת על ידי הסנגוריה הציבורית" (בש"פ 686/19, 11.3.2019).

3.

ביום 12.3.2019 הגישה העוררת לבית משפט קמא בקשה לפיה "הואיל ואין בידי הסנגוריה הציבורית סנגור לייצוג המבקשת במשפט המורכב בו היא עומדת, והואיל והמבקשת עצורה מעל שנתיים [...] מתבקש בית המשפט הנכבד להורות על שחרור המבקשת מבית האסורים לאלתר". בהחלטה מאותו היום דחה בית המשפט המחוזי (השופט א' הימן ) את הבקשה, בציינו כי דיון בעניינה של העוררת, במסגרתו יידרש בין היתר לתסקיר מבחן שיוגש בעניינה, נקבע ליום 27.3.2019, ו"הואיל וכך בקשה זו מיותרת".

4.

עתה מונח לפניי ערר על החלטתו האמורה של בית משפט קמא, במסגרתו עותרת העוררת לשחרורה.

5.

דין הערר להידחות. אין מקום להידרש בשלב זה לטענות העוררת אשר נחפזה להגיש ערר שעה שבית משפט קמא טרם החליט בעניינה. ברי כי מקומן של טענותיה בפני בית המשפט המחוזי בדיון הקבוע כאמור לשבוע הבא.

6.

אשר על כן, הערר נדחה.

ניתנה

היום, י"ד באדר ב התשע"ט (21.3.2019).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1ערר על החלטה שטרם ניתנה בבקשה לשחרור ממעצר אינו בשל, וטענות העוררת יידונו בפני בית המשפט המחוזי בדיון שנקבע.