החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 2120/01 סמועי ח'אלד נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

משפט מנהלי · גירוש ומעצר בית של מבקשים, יציאה לעבודהבקשת רשות ערעור או ערר על החלטת בית המשפט המחוזי, הבהרת החלטה קודמת של בית המשפט העליון

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון הבהיר את החלטתו הקודמת מיום 28.3.01, לפיה החזרת התיק למחוזי נועדה לבחון אפשרות יציאת המבקשים לעבודה ממעצר הבית בלבד ולא לדון מחדש בעצם ההגלייה. המבקשים רשאים לפנות שוב לבית המשפט המחוזי בבקשה להחזרה לבתיהם לאחר שיוכיחו העדר מסוכנות, וההכרעה בבקשה נתונה לשיקול דעתו.

העובדות

בית המשפט המחוזי החליט שלא להחזיר את המבקשים לבתיהם. המבקשים ערערו הן על עצם הגלייתם והן על שאלת יציאתם לעבודה. המבקשים סברו כי החזרת התיק כוללת דיון מחודש בשתי העתירות.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם הוחזר התיק לבית המשפט המחוזי לשם דיון בעצם ההגלייה או רק באפשרות יציאת המבקשים לעבודה?
  2. 2.האם המבקשים רשאים לפנות שוב לבית המשפט המחוזי בבקשה להחזרה לבתיהם לאחר הוכחת העדר מסוכנות?

הלכות

  1. 1

    ההחזרה לבית המשפט המחוזי נועדה לשקול אפשרות יציאת המבקשים לעבודה ממקום מעצר הבית, ולא לדון מחדש בעצם ההגלייה

    ״ההחזרה לבית המשפט המחוזי נעשתה על מנת שישקול אפשרות יציאת המבקשים או מי מהם לעבודה ממקום מעצר הבית בו הם נתונים לפי החלטתו״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    המבקשים רשאים לפנות שוב לבית המשפט המחוזי בבקשה להחזרה לבתיהם, וההחלטה בה נתונה לשיקול דעתו של בית המשפט

    ״בית המשפט יחליט בבקשה כזו - אם תוגש - על פי שיקול דעתו״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • מעצר בית
  • פיקוח
  • מסוכנות
  • שיקול דעת

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בירושלים

בש"פ

2120/01

בפני:

כבוד השופטת ט' שטרסברג-כהן

המבקשים

:

1.

סמועי ח'אלד

2.

סמועי מחמוד

3.

סמועי טאלב

נגד

המשיב

ה :

מדינת ישראל

בקשה

למתן הבהרה

החלטה

אף שאינני סבורה שההחלטה איננה ברורה, הרי שלאור הספקות שהתעוררו אצל המבקשים בעניין השאלות בהן ידון בית המשפט המחוזי אליו מוחזר התיק, אבהיר כדלקמן:

החלטת בית המשפט המחוזי היתה שלא להחזיר את המבקשים לבתיהם. ערר המבקשים סב הן על עצם "הגלייתם" והן על שאלת יציאתם לעבודה. אם השתמע, לדעת המבקשים, מהחלטתי מיום 28.3.01 כי בית המשפט החוזי ישוב וישקול את שתי עתירותיהם, ראוי שאבהיר כי אין הדבר כך. ההחזרה לבית המשפט המחוזי נעשתה על מנת שישקול אפשרות יציאת המבקשים או מי מהם לעבודה ממקום "מעצר הבית" בו הם נתונים לפי החלטתו.

אם בית המשפט המחוזי יאפשר להם לצאת לעבודה בערבויות המתאימות ובפיקוח הנאות והם יוכיחו בפועל העדר מסוכנות מצידם, יוכלו הם לפנות שוב לבית המשפט המחוזי בבקשה להחזירם לבתיהם. בית המשפט יחליט בבקשה כזו - אם תוגש - על פי שיקול דעתו.

ניתנה היום, י"ז באייר תשס"א

(10.5.01).

ש

ו פ ט ת

העתק

מתאים למקור

01021200.

J04

נוסח

זה כפוף לשינויי עריכה טרם פרסומו

בקובץ

פסקי הדין של בית המשפט העליון בישראל.

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

בבית

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1ההחזרה לבית המשפט המחוזי נועדה לשקול אפשרות יציאת המבקשים לעבודה ממקום מעצר הבית, ולא לדון מחדש בעצם ההגלייה
  2. 2המבקשים רשאים לפנות שוב לבית המשפט המחוזי בבקשה להחזרה לבתיהם, וההחלטה בה נתונה לשיקול דעתו של בית המשפט