החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 2154/09 יעקב בן יששכר נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · הארכת מועד להגשת ערעור על החלטה בבקשת פסלות שופטבקשה להארכת מועד להגשת ערעור על החלטת בית משפט השלום שלא לפסול את השופט

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון קיבל בקשה להארכת מועד להגשת ערעור על החלטת בית משפט השלום שלא לפסול את השופט. נקבע כי שליחת ההחלטה לעורך דין שלא ייצג את המבקש, ולא למבקש עצמו, מהווה טעם המניח את הדעת לאיחור המזערי. כתב הערעור הותר לרישום.

העובדות

המבקש הגיש בעצמו בקשת פסלות ובעצמו ביקש להגיש ערעור על ההחלטה שלא לפסול. ההחלטה נשלחה באמצעות הפקסימיליה לעורך דין שלדברי המבקש לא ייצג אותו. הערעור הגיע למזכירות לאחר חלוף חמישה ימים מעת מתן ההחלטה, והמזכירות סירבה לרשמו. הבקשה הוגשה לאחר מכן.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להאריך את המועד להגשת ערעור על החלטה בבקשת פסלות כאשר ההחלטה נשלחה לעורך דין שלא ייצג את המבקש בהליך הפסלות?

הלכות

  1. 1

    שליחת ההחלטה לעורך הדין ולא למבקש עצמו מהווה טעם ממשי המניח את הדעת לאיחור בהגשת ההליך

    ״שליחת ההחלטה לעו"ד רוזה ולא למבקש עצמו מהווה טעם ממשי המניח את הדעת לאיחור בהגשת ההליך״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הארכת מועד
  • ערעור
  • החלטה
  • איחור

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

בש"פ

2154/09 - א'

בפני:

כבוד הרשמת

גאולה לוין

המבקש:

יעקב בן יששכר

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשה להארכת מועד

החלטה

1.

לפניי בקשה להארכת מועד להגשת ערעור על החלטתו של בית משפט השלום בתל-אביב-יפו (כב' השופט י' יצחק) שלא לפסול עצמו מלדון בעניינו של המבקש. החלטת בית המשפט ניתנה ביום 19.2.2009 ובמועד זה נשלחה באמצעות הפקסימיליה לעו"ד רוזה שייצג את המבקש. המבקש שלח (בעצמו) ערעור על ההחלטה, שהגיע למזכירות בית המשפט ביום 26.2.2009. נוכח מסמך שהתקבל מבית משפט השלום לפיו נשלחה ההחלטה לעו"ד רוזה ביום 19.2.2009, ומשתם המועד הקבוע בחוק להגשת הערעור (5 ימים מעת מתן ההחלטה) סרבה מזכירות בית המשפט לקבל את ההליך לרישום. בבקשה לפניי, שהוגשה ביום 9.3.2009, טוען המבקש כי עו"ד רוזה אינו מייצג אותו ואין לו כל קשר עימו.

2.

מעיון בהחלטת בית המשפט בבקשת הפסלות עולה כי המבקש הגיש בעצמו את בקשת הפסלות, ולא באמצעות עו"ד רוזה. גם את הערעור על ההחלטה ביקש המבקש להגיש בעצמו. במצב דברים זה יש לאפשר למבקש להגיש את ערעור הפסלות, חרף העובדה שחלפו למעלה מ-5 ימים מעת המצאת ההחלטה לעו"ד רוזה ועד להגשת הערעור בבית המשפט. שליחת ההחלטה לעו"ד רוזה ולא למבקש עצמו מהווה טעם ממשי המניח את הדעת לאיחור בהגשת ההליך, במיוחד בשים לב לאיחור המזערי של המבקש.

הבקשה מתקבלת אפוא. כתב הערעור יקובל לרישום במזכירות בית המשפט.

ניתנה היום, י"ד באדר

תשס"ט (10.3.2009).

גאולה לוין

ר ש מ ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1שליחת ההחלטה לעורך הדין ולא למבקש עצמו מהווה טעם ממשי המניח את הדעת לאיחור בהגשת ההליך