החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 2228/02 שרון איבגי נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · ביטול ערר לאחר בקשת דחייה שלא נתקבלהערר שנקבע לשמיעה בבית המשפט העליון

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון ביטל ערר שנקבע לשמיעה לאחר שבא-כוח העורר הודיע בפקסימיליה על ביטולו. בקשה קודמת לדחיית השמיעה לא אותרה בבית המשפט וגם לא התקבלה תגובה מבא-כוח המדינה. בית המשפט הורה לבא-כוח העורר להמציא העתקים ופרטים נוספים עד 20 במרץ 2002.

העובדות

שמיעת הערר נקבעה ליום 17 במרץ 2002. בא-כוח העורר שלח בפקסימיליה בקשה לביטול הערר, ולטענתו שלח קודם לכן בקשה לדחיית השמיעה שלא נמצאה בבית המשפט. בא-כוח המדינה מסר כי לא התקבלה אצלו פנייה בנושא.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לבטל ערר שנקבע לשמיעה כאשר בא-כוח העורר הודיע בפקסימיליה על ביטולו בשל טענה לבקשת דחייה שלא נמצאה בבית המשפט?

הלכות

  1. 1

    בית המשפט ביטל את הערר בשל בקשת הביטול שהתקבלה, לנוכח הקושי בהוכחת שליחת בקשת הדחייה ובפניות הנטענות.

    ״על-סמך כל האמור לעיל אני מחליט כלהלן: ראשית לכל, אני מחליט לבטל את הערר.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • ערר
  • ביטול ערר
  • פקסימיליה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בש"פ

2228/02

בפני:

כבוד השופט מ' חשין

ה

עורר:

שרון איבגי

נגד

המשיב

ה:

מדינת ישראל

תאריך

הישיבה: ד' בניסן תשס"ב (17.3.02)

בשם

העורר: עו"ד מנחם רובינשטיין

בשם

המשיבה: עו"ד אורי כרמל

ערר

על החלטת בית-המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו

בב"ש

90558/02 מיום 10.3.02 שניתנה על-ידי

השופט

צ' גורפינקל

החלטה

שמיעתו של הערר נקבעה להיום, יום 17 במארס 2002, והבוקר נתקבל מבא-כוח העורר שגר-פקסימיליה ולפיו מבקש הוא לבטל את הערר. שגר-הפקסימיליה מוזר-משהו, ולו משום שרשום עליו שנשלח ביום אתמול 16 במארס, ואתמול היה יום שבת.

בבקשת הביטול מודיעני עורך-דין רובינשטיין כי כבר ביום חמישי, ה14- במארס, שלח לבית-המשפט בקשה לדחות את שמיעת הערר ומשגר הוא שגר-פקסימיליה זה הואיל ולא נתקבלה כל תגובה לבקשתו. דא עקא, לא מצאתי כל בקשת דחייה שנשלחה ביום 14 למארס ואין פלא בדבר איפוא שלא החלטתי בבקשתו זו של עורך-דין רובינשטיין אשר אינה מצויה בבית-המשפט. שאלתי את עורך-דין כרמל, בא-כוח המדינה, אם עורך-דין רובינשטיין ביקש הסכמתו לדחיית השמיעה, ועורך-דין כרמל הודיעני כי למיטב ידיעתו לא באה כל פנייה מעורך-דין רובינשטיין.

מוסיף עורך-דין רובינשטיין ומודיע כי ניסה ביום שישי, 15 במארס, לצלצל לבית-המשפט, אך לדבריו "לא היה ניתן לקבל מענה טלפוני". ועוד כותב עורך-דין רובינשטיין כי משלא זכה למענה טלפוני ביום שישי 15 במארס, "נשלח מכתב המבקש לדעת מה קורה עם הבקשה". גם מכתב זה, למותר לומר, לא נמצא בין כתלי בית-המשפט.

עורך-דין כרמל הביע התמרמרות על ביטול הערר - ביטול אשר שמע עליו לראשונה מפי.

על-סמך כל האמור לעיל אני מחליט כלהלן: ראשית לכל, אני מחליט לבטל את הערר. שנית, עורך-דין רובינשטיין מתבקש לשלוח לבית-המשפט העתק בקשת הדחייה אשר שלח לדבריו לבית-המשפט ביום חמישי 14 במארס. כן מתבקש עורך-דין רובינשטיין להודיע לבית-המשפט לאיזה טלפון במזכירות בית-המשפט העליון צלצל ביום שישי ולא זכה לקבל מענה בטלפון. עוד מתבקש עורך-דין רובינשטיין לשלוח לבית המשפט העתק המכתב הנזכר בסעיף 3 סיפה להודעתו. כל המידע הזה כולו ימציא עורך-דין רובינשטיין לבית-המשפט עד ליום 20 במארס.

היום, ד' בניסן תשס"ב (17.3.02).

ש ו פ ט

_________________

העתק מתאים למקור

02022280. G02

נוסח זה כפוף לשינויי עריכה וניסוח.

רשם

בבית המשפט העליון פועל מרכז מידע, טל' 02-6750444

בית המשפט פתוח להערות והצעות: pniot@supreme.court.gov.il

לבתי המשפט אתר באינטרנט: www.court.gov.il

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • בבש 90558/02

הלכות

  1. 1בית המשפט ביטל את הערר בשל בקשת הביטול שהתקבלה, לנוכח הקושי בהוכחת שליחת בקשת הדחייה ובפניות הנטענות.