החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 2257/18 מדינת ישראל נ. עקל ותד

ניתן ביום

בקצרה

מעצרים · הארכת מעצר עד תום ההליכים ומסוכנות לכאוריתבקשה להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה - מעצרים)

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט הורה על הארכת מעצרו של המשיב בתשעים ימים או עד למתן פסק דין בתיק הפלילי, לפי המוקדם. נקבע כי יש לאזן בין מסוכנותו הלכאורית של המשיב, חומרת העבירות, לבין קצב שמיעת התיק וזכויות הנאשם. הכף נטתה לטובת המדינה בשל בקשת ההארכה הראשונה וקיום ישיבות הוכחה.

העובדות

המשיב נעצר ומוחזק במעצר בגין כתב אישום שהוגש בגין עבירות רצח, הצתה ונשיאת והובלת נשק. לפי הנטען, המנוח נורה מספר פעמים בתכנון מוקדם על רקע סכסוך כספי, והמשיב השתתף בהצתת רכבו. עד כה התקיימו שלושה מועדי הוכחות ונקבעו מועדים נוספים.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להאריך את מעצרו של המשיב בתשעים ימים לנוכח המסוכנות הלכאורית וקצב שמיעת המשפט?

הלכות

  1. 1

    בבקשה להארכת מעצר יש לאזן בין המסוכנות הלכאורית של המשיב לבין קצב שמיעת המשפט ושמירה על זכויות הנאשם שחזקת החפות עומדת לו.

    ״שניים הם השיקולים המרכזיים בבקשה מעין זו: המסוכנות הלכאורית של המשיב וקצב שמיעת המשפט.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    קושי הנובע מעומס בבית המשפט ומשבתון השופט אינו גורע לבדו מהצדקת הארכת המעצר כאשר הכף נוטה לטובת המדינה לנוכח חומרת העבירה ומסוכנות הנאשם.

    ״אכן צודק הסנגור כי אין להתעלם מקושי זה במסגרת הבקשה.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הארכת מעצר
  • מסוכנות
  • קצב שמיעת המשפט
  • חזקת החפות
  • רצח
  • הצתה
  • נשיאת והובלת נשק

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"פ

2257/18

לפני:

כבוד השופט נ' הנדל

המבקשת:

מדינת ישראל

נ ג ד

המשיב:

עקל ותד

בקשה להארכת מעצר

לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996

,

בת"פ

66340-06-17 בבית המשפט המחוזי בחיפה

תאריך הישיבה:

ו' בניסן התשע"ח (22.3.2018)

בשם המבקשת:

עו"ד ורד חלאוה

בשם המשיב:

עו"ד משה גלעד;

עו"ד ולנטין זברוב

החלטה

1.

מונחת בפניי בקשה להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ״ו–1996, לתשעים יום החל מיום 28.3.2018, או עד למתן פסד דין בת"פ 6634-06-17 בבית המשפט המחוזי בחיפה, לפי המוקדם מבניהם.

כתב האישום, שהוגש בתאריך 29.6.2017, מייחס למשיב ולנאשם אחר עבירות רצח, הצתה ונשיאת והובלת נשק.

2.

שניים הם השיקולים המרכזיים בבקשה מעין זו: המסוכנות הלכאורית של המשיב וקצב שמיעת המשפט. השיקול הראשון מתרכז באינטרס הציבורי של הגנה על הציבור, והשני עניינו באינטרס הציבורי בדבר שמירה על זכויות הנאשם שמוחזק במעצר, חרף חזקת החפות שעומדת לו. מסוכנתו של העורר ברורה. כאמור, הוא הואשם בעבירת רצח. על פי העובדות הקונקרטיות, שהוכחו לכאורה, המנוח נורה לפחות עשר פעמים, מתוכן ארבעה קליעים כוונו לראש מטווח קצר במטרה לוודא את מיתתו. המעשה מאופיין בתכנון מוקדם, והוא נעשה על רקע סכסוך כספי. לאחר ביצוע מעשה הרצח המשיב השתתף בהצתת רכבו של המנוח. באשר לקצב המשפט, עד כה התקיימו שלושה מועדיי הוכחות בתיק, ונקבעו שישה מועדיי הוכחות נוספים, ודיון נוסף בו אמור להתקיים ביקור בזירת הרצח, על פי בקשת הסנגור.

הנתונים מצביעים על קבלת הבקשה. ברם, הסנגור הדגיש כי בחודשים הקרובים לא נקבעו דיונים לשמיעת הראיות, אלא רק בחודשים רחוקים יותר. העניין נובע, בין היתר, מיציאת בית המשפט השומע את התיק לשבתון למשך חודשיים. אכן צודק הסנגור כי אין להתעלם מקושי זה במסגרת הבקשה. ועדיין, הכף נוטה לכיוון המדינה לנוכח הנתונים הבאים: מדובר בבקשת ההארכה הראשונה, חומרת העבירה הקונקרטית, פרטי המסוכנות שתוארו לעיל והעובדה כי התקיימו מספר ישיבות הוכחה ונקבעו מספר ישיבות נוספות. בא כוח המדינה הודיע כי בכוונת הפרקליט המטפל לפנות לבית המשפט המחוזי לקביעת מועדים נוספים, והסנגור כמובן הסכים לכך, אך הדגיש כי יש לתת החלטה על סמך המועדים שנקבעו. ההכרעה בבקשה זו דורשת איזון, ומלאכה זו אינה פשוטה. אומנם בעולם עם משאבים טובים יותר המשפט הפלילי בו הנאשם נעצר היה אמור להסתיים קודם לכן. אולם, אין לבית המשפט לפסוק אלא על פי המצב הקיים, תוך בחינת כל מקרה ומקרה לגופו. בראייה זו, דין הבקשה להתקבל.

3.

הנני מורה על המשך מעצרו של המשיב בתשעים ימים החל מיום 28.3.2018, או עד למתן פסק דין בעניינו בת"פ 6634-06-17 בבית המשפט המחוזי בחיפה, לפי המוקדם.

ניתנה

היום, ו' בניסן התשע"ח (22.3.2018).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (4 מסמכים)

הלכות

  1. 1בבקשה להארכת מעצר יש לאזן בין המסוכנות הלכאורית של המשיב לבין קצב שמיעת המשפט ושמירה על זכויות הנאשם שחזקת החפות עומדת לו.
  2. 2קושי הנובע מעומס בבית המשפט ומשבתון השופט אינו גורע לבדו מהצדקת הארכת המעצר כאשר הכף נוטה לטובת המדינה לנוכח חומרת העבירה ומסוכנות הנאשם.