החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 2296/20 מוניר אלעסוי נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

תוצאה: נדחה
מעצרים · מעצר באיזוק אלקטרוני בתקופת מגפת הקורונהערר על החלטת בית המשפט המחוזי בענין מעצר עד תום ההליכים

הערר נדון לאחר שהעורר 1 הודיע שאינו עומד עליו לעת הזו, והעורר 2 ויתר על עררו. בית המשפט קבע כי אין לשלול על הסף מעצר באיזוק, וכי יש לקבל תסקיר לפני בחינתו. הערר נדחה ביחס לשני העוררים.

העובדות

הדיון נערך באמצעים טכנולוגיים בשל מגפת הקורונה ותקנות שעת חירום. כ-שמונה חודשים לאחר הגשת כתב האישום טרם החל המשפט. אין אפשרות מעשית לעריכת תסקיר בשל המצב.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לשלול על הסף אפשרות של מעצר העורר 1 באיזוק אלקטרוני בנסיבות חשש להימשכות ההליכים בתקופת מגפת הקורונה?

הלכות

  1. 1

    אין מקום לשלול על הסף אפשרות של מעצר באיזוק אלקטרוני, אולם תנאי לבחינתה הוא קבלת תסקיר של שירות המבחן.

    ״אין מקום לשלול על הסף אפשרות של מעצר העורר 1 באיזוק אלקטרוני״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • מעצר
  • איזוק אלקטרוני
  • מגפת הקורונה
  • תקנות שעת חירום
  • עיון חוזר
  • הימשכות ההליכים
  • כתב האישום

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"פ 2296/20

לפני:

כבוד השופטת ע' ברון

העוררים:

1. מוניר אל עיסאווי

2. יונס אל עיסאווי

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

ערר על החלטותיו של

בית המשפט המחוזי בבאר שבע מהימים 19.3.2020 ו-20.2.2020 (כב' השופט

נ' אבו טהה

) ב-מ"ת 20127-08-19

תאריך הישיבה:

י"א בניסן התש"ף

(5.4.2020)

בשם העוררים:

עו"ד אורי בן נתן

בשם המשיבה:

עו"ד רוני זלושינסקי; עו"ד

שאול ציון

החלטה

ראשית דבר יצוין כי הדיון מתקיים אל מול העוררים באמצעים הטכנולוגיים הנוהגים בימים אלה לנוכח מגפת הקורונה ותקנות שעת חירום. לאחר שמיעת טיעוני באי כוח הצדדים הבעתי את דעתי כי אין מקום לשלול על הסף אפשרות של מעצר העורר 1 באיזוק אלקטרוני. כך במיוחד בהינתן העובדה שבחלוף כשמונה חודשים מעת שהוגש כתב האישום המשפט טרם החל, ולנוכח מצב החירום שבו אנו מצויים יש חשש גם מטעם זה להימשכות ההליכים. עם זאת הבעתי דעתי כי תנאי לבחינת אפשרות של מעצר באיזוק הוא קבלת תסקיר מאת שירות המבחן, שייתן דעתו למאפייניו של העורר 1 ולאפשרות זו. אלא שנכון לעכשיו, בשל המצב, כפי שהבנתי מבא כוח המשיבה, אין אפשרות מעשית לעריכת תסקיר; ולפיכך ייערך התסקיר בעת שניתן יהיה, ובא כוח העורר יפנה בבקשה מתאימה לצורך זה.

משהבעתי עמדתי כאמור והמלצתי את שהמלצתי, ולאחר התייעצות טלפונית עם מרשו, העורר 1, הודיע בא כוח העוררים כי איננו עומד עוד על הערר של העורר 1 לעת הזו, ועם זאת הוא שומר על טענותיו ככל שתתבקש הארכת מעצר ביחס אליו בתום תשעה חודשים מאת הגשת כתב האישום. למען הסר ספק, אין באמור משום נקיטת עמדה ביחס להיתכנות המעצר באיזוק; ולאחר מתן התסקיר בבוא העת, העניין יובא בפני בית המשפט המחוזי ככל שבא כוח העורר 1 ימצא לנכון לפנות בבקשה לעיון חוזר, ובית המשפט יחליט כחוכמתו.

ביחס לעורר 2, בפתח הדיון ולאחר ששמע את דברי בית המשפט, הודיע בא כוח העורר כי איננו עומד על הערר ביחס אליו.

סופו של דבר לנוכח האמור לעיל, הערר ביחס לשני העוררים נדחה.

ניתנה היום, י"א

בניסן התש"ף (5.4.2020).

ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1אין מקום לשלול על הסף אפשרות של מעצר באיזוק אלקטרוני, אולם תנאי לבחינתה הוא קבלת תסקיר של שירות המבחן.