פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"פ
2344/11
בפני:
כבוד הנשיאה ד' ביניש
המבקש:
מוחמד טאטור
נ ג ד
המשיבה:
מדינת ישראל
בקשה להעברת מקום דיון –
קבוע להקראה ביום 13.4.2011
בשם המבקש:
בעצמו
בשם המשיבה:
עו"ד רחל מטר
החלטה
בפניי בקשה להעברת מקום דיון בת"פ 26433-10-10 המתנהל בעניינו של המבקש מבית משפט השלום באילת לבית משפט השלום בנצרת, וזאת בהתאם לסעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: חוק בתי המשפט ).
1.
ביום 13.10.2010 הוגש לבית משפט השלום באילת כתב אישום המייחס למבקש ולנאשמת נוספת שורה של עבירות, לרבות איומים, תקיפת שוטר במטרה להכשילו ושיבוש מהלכי משפט. הקראת כתב האישום נקבעה ליום 13.4.2011 בפני בית משפט השלום באילת (השופט י' עדן ).
2.
לשיטת המבקש יש להיעתר לבקשתו להעברת מקום הדיון, הואיל ומצבו הכלכלי הרעוע, כמו-גם מצבו הבריאותי, מקשים עליו את הנסיעה ממקום מגוריו הנוכחי בכפר ריינה הסמוך לעיר נצרת ועד לעיר אילת. כמו-כן, המבקש מציין כי בכוונתו להודות באשמה המיוחסת לו. המשיבה (להלן: המדינה ) מתנגדת להעברת מקום הדיון וטוענת כי מירב הזיקות בתיק הן לבית משפט השלום באילת. בהקשר זה טוענת המדינה כי מקום ביצוע העבירה ומקום מגורי עדי התביעה, לרבות השוטרים כלפיהם בוצעו לכאורה העבירות המפורטות בכתב האישום, הינו באילת. המדינה מוסיפה ומציינת כי כתב האישום מופנה כלפי נאשמת נוספת, ומשכך קבלת הבקשה תביא לפיצול הדיון.
3.
דין הבקשה להידחות. כידוע, השיקול המרכזי המנחה את בית משפט זה בהפעלת סמכותו על-פי הוראות סעיף 78 לחוק בתי המשפט הינו מאזן הנוחות שבין הצדדים. לפיכך, על מבקש ההעברה להראות כי מאזן הנוחות נוטה במובהק לטובת העברת מקום הדיון. בנסיבות המקרה דנן, שוכנעתי כי זיקותיו המהותיות של ההליך הן לבית משפט השלום באילת, שכן מקום התרחשות האירועים נשוא כתב האישום, כמו גם מקום מגורי עדי התביעה, הינו באילת. במצב דברם זה, אין לומר כי מאזן הנוחות נוטה במידת המובהקות הנדרשת לטובת העברת מקום הדיון.
אשר על כן, הבקשה נדחית.
ניתנה היום, ט' בניסן התשע"א (13.4.2011).
ה נ ש י א ה