לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.
בקשה לרשות ערעור על מעצרו של קטין נדחתה. בית המשפט קבע כי אין עילת התערבות בהחלטות הערכאות הקודמות, שהשתכנעו מקיומה של עילת שיבוש הליכי חקירה. משהפר המבקש את תנאי השחרור, לא נמצא מקום לאמץ חלופה למעצר מלא.
העובדות: המבקש, קטין, נעצר בחקירת המשטרה. הערכאות הקודמות קבעו כי קיימת עילת מעצר של שיבוש הליכי חקירה. נקבע כי המבקש הפר את תנאי השחרור שנקבעו לו.
העובדות
המבקש, קטין, נעצר בחקירת המשטרה. הערכאות הקודמות קבעו כי קיימת עילת מעצר של שיבוש הליכי חקירה. נקבע כי המבקש הפר את תנאי השחרור שנקבעו לו.
השאלות המשפטיות
1.האם קיימת עילת התערבות בהחלטות הערכאות הקודמות שהורו על מעצרו של קטין?
2.האם יש מקום לאמץ חלופת מעצר במקום מעצר מלא כאשר הוכח הפרת תנאי שחרור קודמים?
הלכות
1
אין עילת התערבות בהחלטת בית משפט השלום ובהחלטת בית המשפט המחוזי בדבר מעצרו של קטין, כאשר שתי הערכאות השתכנעו מעילת שיבוש הליכי החקירה.
״שתי ערכאות קמא השתכנעו כי קיימת עילת מעצר של שיבוש הליכי החקירה וכי הסרטון שצפו״
התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.
הטקסט המלא
פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"פ
2348/21
לפני:
כבוד השופט ד' מינץ
המבקש:
פלוני
נ ג ד
המשיבה:
מדינת ישראל
בקשת רשות ערר (מעצר ימים)
בשם העורר:
עו"ד ראיס אבו סייף
החלטה
חרף העובדה שמדובר
בקטין, אין עילת התערבות לא בהחלטת בית משפט השלום ולא בהחלטת בית המשפט המחוזי. שתי ערכאות קמא השתכנעו כי קיימת עילת מעצר של שיבוש הליכי החקירה וכי הסרטון שצפו בו אינו מאשש את טענת המבקש כי המשטרה התנהגה כלפי משפחתו באלימות. כפי שנקבע בערכאות קמא, המבקש הפר את תנאי השחרור שנקבעו בו ועל כן אין מקום לאמץ לעת הזאת חלופה למעצרו המלא.