החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 2356/15 ראתב סלמאן נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

דיני עונשין · הארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור בגלגול שלישי על חומרת העונשבקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי בירושלים בערעור על גזר דין

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשה להארכת מועד של אחד עשר ימים להגשת בקשת רשות ערעור בגלגול שלישי על חומרת עונש מאסר של 24 חודשים. נקבע כי הנימוק של אי ידיעת סד הזמנים נטען בעלמא וללא מאמץ לבירורו, והמבקש שהיה מיוצג יכול היה לברר את המועדים. הבקשה נדחתה.

העובדות

המבקש הגיש בקשה להארכת מועד של אחד עשר ימים להגשת בקשת רשות ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי שדחה ערעור על גזר דין של בית משפט השלום, שהשית עליו 24 חודשי מאסר בפועל. המבקש היה מיוצג בערכאות הקודמות והחל לרצות את עונש המאסר כחודש לאחר מתן פסק הדין בערעור.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם מתקיים טעם ממשי המניח את הדעת המצדיק הארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור בגלגול שלישי?
  2. 2.האם טענת מבקש שלא היה מודע לסד הזמנים להגשת בקשת רשות הערעור מהווה טעם מספיק לאיחור?

הלכות

  1. 1

    טענה לאי ידיעת סד הזמנים להגשת בקשת רשות ערעור, שנטענה בעלמא ללא פירוט ותוך הימנעות מבירור המועדים, אינה מצדיקה הארכת מועד.

    ״טענה זו נטענה בעלמא, ללא פירוט כלשהו וללא הסבר באשר למאמצים אותם עשה המבקש כדי לברר את פרק הזמן הקבוע בדין״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    כאשר המבקש היה מיוצג בערכאות הקודמות, לא ניתן לומר כי הטעות הנטענת הייתה בלתי נמנעת באורח סביר.

    ״בנסיבות אלו, לא ניתן לומר כי הטעות הנטענת הייתה בלתי נמנעת באורח סביר״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הארכת מועד
  • בקשת רשות ערעור
  • גלגול שלישי
  • טעם ממשי המניח את הדעת
  • עונש מאסר
  • חומרת העונש
  • גזר דין

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

בש"פ

2356/15 - א'

לפני:

כבוד הרשם גלעד לובינסקי

המבקש:

ראתב סלמאן

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשה להארכת מועד לנקיטת הליך

החלטה

לפניי בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי בירושלים מיום 3.2.2015 (ע"פ 11312-05-14), בגדרו נדחה ערעור מטעם המבקש על גזר דין של בית משפט השלום אשר השית עליו, בין היתר, 24 חודשי מאסר בפועל.

לאחר שעיינתי בבקשה ושקלתי בדבר, הגעתי לכלל מסקנה כי לא מתקיים בענייננו "טעם ממשי המניח את הדעת" אשר יש בו כדי להצדיק את מתן הארכה המבוקשת. ראשית , משך האיחור - אחד עשר ימים - אמנם אינו ארוך מאד, אך גם אינו זניח. שנית , איני סבור כי בנימוק אשר ניתן לאיחור יש כדי להצדיקו. לטענת המבקש, לא היה מודע לסד הזמנים להגשתה של בקשת רשות הערעור. ואולם, טענה זו נטענה בעלמא, ללא פירוט כלשהו וללא הסבר באשר למאמצים אותם עשה המבקש כדי לברר את פרק הזמן הקבוע בדין להגשת ההליך. ודוק: המבקש היה מיוצג בערכאות דלמטה, והחל לרצות את עונש המאסר שהוטל עליו רק ביום 1.3.2015 (כחודש לאחר מתן פסק הדין בערעור). ממילא הדעת נותנת כי יכול היה לפעול לבירור סוגית המועדים. בנסיבות אלו, לא ניתן לומר כי הטעות הנטענת הייתה בלתי נמנעת באורח סביר (ראו והשוו, בש"מ 6229/11 דון יחיא נ' הועדה המקומית לתכנון ובניה, חיפה

(10.1.2012)). שלישית , ולא פחות חשוב מן האמור עד כה: ההליך אשר מתבקשת ארכה להגשתו הוא בקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי" המופנית כנגד חומרת העונש. כידוע, המשוכה הניצבת בכגון דא הינה גבוהה.

סוף דבר, הבקשה נדחית.

שירות בתי הסוהר ימציא החלטה זו לידי המבקש ללא דיחוי.

ניתנה היום, כ"ג בניסן תשע"ה (12.4.2015).

גלעד לובינסקי, שופט

ר ש ם

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (2 תיקים)

הלכות

  1. 1טענה לאי ידיעת סד הזמנים להגשת בקשת רשות ערעור, שנטענה בעלמא ללא פירוט ותוך הימנעות מבירור המועדים, אינה מצדיקה הארכת מועד.
  2. 2כאשר המבקש היה מיוצג בערכאות הקודמות, לא ניתן לומר כי הטעות הנטענת הייתה בלתי נמנעת באורח סביר.