החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 2376/11 דורון כהן נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

מעצרים · הארכת מעצר עד תום ההליכיםערר על החלטת בית המשפט המחוזי בדבר הארכת מעצר, שהוגש לבית המשפט העליון

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

העוררים נעצרו בחשד לפריצה וגניבה והמעצר הוארך. בית המשפט העליון קבע כי אין צורך בהמשך המעצר לצורך חקירה, אך נוכח חזקת המסוכנות ועברם הפלילי אפשר המשך מעצר עד הגשת הצהרת תובע לקראת מעצר עד תום ההליכים.

העובדות

העוררים נעצרו בחשד לפריצה וגניבה, ומעצרם הוארך בבית משפט השלום. בית המשפט השלום הורה על שחרורם לחלופות מעצר, ובית המשפט המחוזי קיבל את הערר בעניינם והאריך את מעצרם עד 27.3.2011. לעוררים עבר פלילי, ובגין עבירות קודמות תלויים נגדם מאסרים על תנאי בני הפעלה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום להמשיך את מעצרם של העוררים לצורך פעולות חקירה נוספות?
  2. 2.האם יש הבחנה בין העוררים לבין אדם נוסף שנעצר באותו חשד בשל עברם הפלילי ומסוכנותם?
  3. 3.האם יש לאפשר המשך מעצר לצורך הגשת הצהרת תובע לקראת מעצר עד תום ההליכים?

הלכות

  1. 1

    קיימת הבחנה בין העוררים לבין הנאשם השני בהיבט המסוכנות, נוכח עברם הפלילי הממשי בתחום העבירות הנחקרות.

    ״די אם אציין בהקשר זה את העובדה שלעוררים עבר פלילי ממשי בתחום שבו מתנהלת החקירה נגדם״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    לא נמצא צורך בהמשך המעצר לצורך פעולות החקירה הנוספות, אך נוכח חזקת המסוכנות ועברם של העוררים יש לאפשר המשך מעצר עד הגשת הצהרת תובע.

    ״לאחר שבחנתי את המסמכים במ/2 ובמש/1 שהוצגו בפני הערכאות קמא לעניין פעולות״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • מעצר
  • חזקת המסוכנות
  • עבר פלילי
  • הצהרת תובע
  • חלופות מעצר
  • ערר
  • פריצה
  • גניבה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"פ

2376/11

בפני:

כבוד השופטת א' חיות

העוררים:

1. דורון כהן

2. יוסף ביטון

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

ערר על

החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 24.03.2011 בתיק עמ"י

45592-03-11 שניתן על ידי כב' השופט צ' קאפח

בשם העורר 1:

עו"ד

ישר יעקבי

בשם העורר 2:

עו"ד שירה קדר

בשם המשיבה:

עו"ד עדי מנחם

החלטה

1.

העוררים ואדם נוסף, אליהו לוי, נעצרו ביום 15.3.2011 בחשד לביצוע פריצה, וגניבה ומעצרם הוארך, תחילה לחמישה ימים ולאחר מכן לארבעה ימים נוספים על ידי בית משפט השלום. בהחלטתו מיום 23.3.2011 החליט בית המשפט השלום להיעתר לבקשת העוררים והורה על שחרורם וכן על שחרורו של אליהו לוי לחלופות מעצר, כמפורט באותה החלטה. המשיבה הגישה ערר על החלטה זו לבית המשפט המחוזי ובהחלטתו מיום 24.3.2011 הותיר בית המשפט המחוזי על כנה את החלטת השחרור ככל שהיא נוגעת לאליהו לוי, אך קיבל את הערר בכל הנוגע לעוררים, בציינו כי קיימת הבחנה ביניהם בהיבט המסוכנות, נוכח עברם. עוד ציין בית המשפט המחוזי בהחלטתו כי מדובר לכאורה בכנופיה מיומנת העוסקת בעבירות רכוש וכי יש יסוד סביר לחשדות המיוחסים לעוררים. על כן, האריך בית המשפט את מעצרם של העוררים עד ליום 27.3.2011.

2.

מכאן הערר הנוסף שהגישו העוררים לבית משפט זה. בהסכמתם, נקבע הדיון לשעה 18:00 היום בלא נוכחות העוררים, ולאחר ששמעתי את טיעוני באי-כוח הצדדים נחה דעתי כי יש בסיס להבחנה שערך בית המשפט המחוזי בין

אליהו לוי ובינם ודי אם אציין בהקשר זה את העובדה שלעוררים עבר פלילי ממשי בתחום שבו מתנהלת החקירה נגדם וכי בגין העבירות שבהן הורשעו תלויים ועומדים נגדם מאסרים על תנאי בני הפעלה, אם יועמדו לדין ויורשעו בעבירות שבהן נחשדו.

3.

יחד עם זאת, לאחר שבחנתי את המסמכים במ/2 ובמש/1 שהוצגו בפני הערכאות קמא לעניין פעולות החקירה, לא שוכנעתי כי יש צורך בהמשך המעצר לצורך פעולות החקירה הנוספות שצוינו. אולם משהודיעה באת כוח המשיבה כי לכשיוגש כתב-האישום יש בדעתה לעתור למעצרם של העוררים עד תום ההליכים ולהגיש עד מחר בשעה 11:00 הצהרת תובע בעניין זה, אני סבורה – בייחוד נוכח חזקת המסוכנות ועברם של העוררים שהזכרתי – כי יש לאפשר את הדבר. לצורך כך אני מורה על המשך מעצרם של העוררים עד מחר בשעה 13:00.

ניתנה היום, י"ח

אדר ב, תשע"א (24 מרץ, 2011).

ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1קיימת הבחנה בין העוררים לבין הנאשם השני בהיבט המסוכנות, נוכח עברם הפלילי הממשי בתחום העבירות הנחקרות.
  2. 2לא נמצא צורך בהמשך המעצר לצורך פעולות החקירה הנוספות, אך נוכח חזקת המסוכנות ועברם של העוררים יש לאפשר המשך מעצר עד הגשת הצהרת תובע.