פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"פ
2483/08
בפני:
כבוד השופטת מ' נאור
המערערת:
מדינת ישראל
ערעור לפי סעיף 6(ג) לחוק האזנת סתר, תשל"ט-1979
תאריך הישיבה:
י"א אדר ב,
תשס"ח (18.3.2008)
בשם המערערת:
עו"ד גלי פילובסקי
החלטה
1.
לפני הודעת ערעור לפי סעיף 6(ג) לחוק האזנת סתר, התשל"ט-1979. דנתי בערעור על פי הסמכה של כבוד הנשיאה מאמש.
2.
בית המשפט המחוזי בחיפה דחה על הסף כמה בקשות למתן היתרים להאזנת סתר ולא דן בהן לגופן, מן הטעם שלא ניתן לגביהם אישור של פרקליטות המחוז.
3.
מסתבר כי במחוז חיפה, וככל הידוע במחוז זה בלבד, מקובל שבקשה להאזנת סתר תהיה מלווה באישור מפרקליטות המחוז. זהו נוהג רב שנים שנקבע בזמנו על פי פניית הנשיא הקודם של בית המשפט המחוזי לפרקליטות המחוז.
4.
הפרקליטות טוענת כי נוהל זה סותר את לשון החוק והגיונו ואף מטיל עומס בלתי סביר על הפרקליטות. היא מפנה לענין זה לסעיף 6 יחד עם סעיף 1 לחוק האמור. לפי סעיף 6(א) נשיא בית משפט מחוזי רשאי לפי בקשת קצין משטרה מוסמך להתיר בצו האזנת סתר. "קצין משטרה מוסמך" מוגדר בסעיף 1 כקצין משטרה בדרגת ניצב משנה ומעלה שהסמיך המפקח הכללי של המשטרה. על פי סעיף 6(ב) לחוק, יכול להתייצב בפני הנשיא קצין בדרגת סגן ניצב ומעלה. כל ההוראות הללו קוימו במקרים שלפנינו, אך בית המשפט דחה את הבקשה על הסף.
5.
בפן המשפטי צודקת המדינה בטענתה שהחוק אינו דורש אישור מפרקליטות המחוז. הפרקליטות מסבירה בערעור כי בשלב שבו מוגשות בקשות למתן היתר להאזנת סתר מצוי כל המידע הרלוונטי בידי הגוף החוקר ועל כן הגוף החוקר הוא האחראי להגשת בקשות להיתרים כאמור. אכן כך הוא (ראו והשוו: הוראת סעיף 9א(ב) המצריכה, במקרים מסוימים, הגשת בקשה באישור היועץ המשפטי לממשלה או פרקליט המדינה; דרישה כזו איננה קיימת בענייננו).
6.
לשאלתי מסרה עו"ד פילובסקי, באת-כוח המערערת, כי נעשה תחילה ניסיון שלא צלח לבטל את הנוהל "בדרכים אדמיניסטרטיביות". משכך לא ראתה הפרקליטות מנוס אלא לפנות לבית משפט זה בערעור הנוכחי.
7.
מקובלת עלי לחלוטין גישת בית המשפט המחוזי לפיה יש לנקוט "משנה זהירות" במתן היתר להאזנת סתר, היתר הפוגע בפרטיותו של אדם בלא ידיעתו ובלא שאופשר לו להביא את טענותיו. כל העוסקים במתן היתרים כאמור חייבים ב"משנה זהירות" על ידי הצגת שאלות מתאימות למבקש האזנת הסתר ותוך מודעות מתמדת לכך שזהו הליך פוגעני הפוגע קשות בפרטיות. על אף הצורך במשנה זהירות כאמור, אין אני רואה אפשרות משפטית לחייב הצגת אישור מפרקליטות המחוז כפי הפרקטיקה הנהוגה בבית המשפט המחוזי בחיפה.
8.
מהדיון שלפני עלה כי לעניין הבקשות הקונקרטיות נשוא ערעור זה נתנה פרקליטות המדינה דעתה לצורך בהגשת הבקשה.
9.
הערעור מתקבל. הנשיאה של בית המשפט המחוזי או אחד מסגניה ידונו בדחיפות בבקשות נשוא ערעור זה, וזאת אף בלא שיוצג בפניהם אישור מפרקליטות המחוז, וכך ינהגו גם בעניינים אחרים.
10.
החלטה זו מותרת לפרסום.
ניתנה היום, י"א אדר ב, תשס"ח (18.3.2008).
ש ו פ ט ת