בש"פ 2487/08 נורי נאדי אלוחאוח נ. מדינת ישראל

לפני בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: חוק בתי המשפט ), להעברת מקום הדיון בת.פ. 5434/08 (שלום-ירושלים) מבית משפט השלום בירושלים לבית משפט השלום ברמלה, על-מנת לאחדו שם עם הדיון בת.פ. 1437/08 (שלום – רמלה).

ביום 31.1.08 הוגש נגד המבקש כתב אישום לבית משפט השלום בירושלים, המייחס לו ביצוע עבירות של גניבת רכב, קשירת קשר לביצוע פשע והדחה לעדות במשפט. ביום 18.2.08 התקיים דיון הקראה ראשון בתיק זה, ודיון נוסף התקיים ביום 12.3.08. ביום 11.3.08 הוגש נגד המבקש כתב אישום נוסף, הפעם לבית משפט השלום ברמלה, אשר מייחס לו ביצוע עבירות של פריצה לרכב, גניבת רכב, גניבה מרכב וקשירת קשר לביצוע פשע, וכן עבירות של כניסה והתפרצות למקום מגורים וגניבה. טרם החל הדיון בתיק זה.

המבקש, המתגורר בעיר לוד, מבקש להורות על איחוד הדיונים בשני התיקים בבית משפט השלום ברמלה. לטענתו, מדובר בפרשה אחת של גניבות רכב באזור המרכז, וכלל לא ברור מדוע פוצלו האישומים נגדו לשני כתבי אישום שונים. המבקש מדגיש בהקשר זה כי העבירות המיוחסות לו בוצעו, על-פי הנטען, באזור המרכז, וכי הוא עצמו מתגורר בעיר לוד. בנסיבות אלה, נטען כי יש לאחד את הדיון בשני התיקים בבית משפט השלום ברמלה. המדינה מצדה מסכימה אף היא כי יש לאחד את הדיון בשני התיקים האמורים. עם זאת, לשיטתה, יש לקבוע את מקום הדיון המאוחד בבית משפט השלום בירושלים ולא ברמלה, היות ומרבית עדי התביעה בתיק שהעברתו מבוקשת בבקשה זו הנם שוטרים ממחוז ירושלים. עוד מציינת המדינה כי המבקש נתון עתה במעצר עד תום ההליכים ושאלת הקירבה למקום מגוריו אינה מתעוררת.

לאחר שעיינתי בבקשה ובתשובת המדינה הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להעברת מקום הדיון להידחות. אמנם, נראה כי טעמי יעילות מצדדים באיחוד הדיון בשני התיקים. עם זאת, התביעה אשר מתבררת בפני בית משפט השלום בירושלים הוגשה קודם לזו המתבררת בבית המשפט ברמלה, ואף החל בה הדיון זה מכבר. כידוע, אין ניתן להעביר מקום דיון לפי סעיף 78 לחוק לאחר שהחל הדיון בתיק ללא הסכמת השופט הדן בתיק, וזו לא הומצאה לנו. יחד עם העובדה כי מרבית עדי התביעה בתיק אשר העברתו מבוקשת הינם שוטרים ממשטרת ירושלים, המסקנה היא כי אין להיענות לבקשת המבקש להעברת מקום הדיון בת.פ. 5434/08.