פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"פ
2494/12
לפני:
כבוד השופט נ' סולברג
המבקשת:
מדינת ישראל
נ ג ד
המשיבים:
1. חמזה סלים
2. וחיד סלים
3. נסים סלים
בקשה להארכת מעצר ראשונה לפי סעיף
62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה - מעצרים), התשנ"ו-1996
בשם המבקשת:
עו"ד סיוון רוסו
בשם המשיבים 1 ו-3:
בשם המשיב 2:
עו"ד מנחם בלום
עו"ד נמיר אדלבי
החלטה
1.
בקשה להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו – 1996.
2.
נגד המשיבים ואחרים הוגש כתב אישום בעבירות של חבלה בכוונה מחמירה, נשיאת נשק והחזקת סכין. בעקבות סכסוך בין משפחות המשיבים לבין משפחת המתלונן, הגיעו המשיבים ואחרים בשעת בוקר למקום שבו ידעו שהמתלונן ממתין להסעה לעבודה, באזור מחנה הפליטים שועפט, כשהם מצויידים בסכין ובאקדח. על-פי כתב האישום תקף המשיב 1 את המתלונן מאחור, דקר אותו ברגליו בסכין, ואמר למשיב 2: "תהרוג אותו". המשיב 2 דקר את המתלונן בסכין, זה ניסה להגן על עצמו, נפל ארצה, אך המשיב 2 המשיך לדקור אותו בצווארו ובפניו. במקביל ירה המשיב 3 מספר יריות באוויר, כשאחד האחרים כיוון את אקדחו לעבר המתלונן. לאחר הדברים הללו נכנסו המשיבים למכונית שהמתינה להם ונמלטו מהמקום.
3.
מסוכנותם של המשיבים ניכרת בעליל. לפי המיוחס להם בכתב האישום הם עשו את מעשיהם לאור יום. נוכחותם של אחרים במקום לא הרתיעה אותם. לשלושת המשיבים עבר פלילי כבד בעבירות אלימות ורכוש (למשיב 1 גם בעבירה של הפרת הוראה חוקית, ולמשיב 2 גם בתחום הסמים); שלושתם ריצו עונשי מאסר. בנסיבות הללו, קשה לקבל את הערכתו של ב"כ המשיב 2, כי בחלוף 9 חודשים ממועד האירוע, שוב לא קיימת מסוכנות. בית המשפט המחוזי ובית המשפט העליון אמרו בהליכי המעצר את דברם לעניין המסוכנות, והדברים עודם תקפים.
4.
עד כה התקיימו 5 ישיבות הוכחות, וב"כ המבקשת מעריכה שפרשת התביעה תסתיים במועד הקרוב שנקבע ליום 5.4.2012, ואז תתחיל פרשת ההגנה. מועד נוסף קבוע ליום 29.4.2012 ומכאן הערכת ב"כ המבקשת כי בתקופת הארכת המעצר המבוקשת, תסתיים שמיעת הראיות ויוגשו או יישמעו הסיכומים. בקביעת המועדים עד כה התחשב בית המשפט המחוזי גם בטענות הסנגוריה לגבי תיקים אחרים שמתנהלים במקביל.
5.
ב"כ המשיבים טוענים שלא בכדי נקבעה בחוק התקופה של 9 חודשים. המשיבים אינם נמצאים במעצר כמקדמה על חשבון העונש. ב"כ המשיבים מסכימים כי המשפט מתנהל בקצב סביר, אך להערכת ב"כ המשיב 2 אין לצפות לסיום פרשת התביעה בישיבת ההוכחות הקרובה. מדובר בתיק גדול. לפי הערכתו, בתקופת הארכת המעצר המבוקשת ניתן יהיה לסיים את פרשת ההגנה. אך יש ספק לגבי הסיכומים והכרעת הדין, כי מדובר בתיק ובו מאות עמודי פרוטוקול.
6.
אכן, דומני, אין ודאות כי 90 ימי הארכת המעצר המבוקשים יספיקו, אך יש יסוד לקוות כי בכל אופן יסתיים המשפט בתוך פרק זמן זה. כך או כך, מסוכנותם של המשיבים ניכרת, המשפט מתנהל בקצב סביר בהתחשב בכלל נסיבות העניין, ולפיכך החלטתי לקבל את הבקשה, להורות על הארכת מעצרו של המשיב 1 ב-90 יום החל מיום 11.4.2012 ועל הארכת מעצרם של המשיבים 2 ו-3 ב-90 יום החל מיום 17.4.2012, או עד למתן פסק דין בת"פ 16071-07-11 בבית המשפט המחוזי בירושלים, לפי המוקדם.
ניתנה היום, ט' בניסן תשע"ב
(01.04.2012).
ש ו פ ט