החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 2515/20 מדינת ישראל נ. ג'ומעה שיהאב

ניתן ביום

בקצרה

מעצרים · הארכת מעצר עד תום ההליכיםבקשת המדינה להארכת מעצר מעבר ל-9 חודשים בבית המשפט העליון

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון קיבל את בקשת המדינה והורה על הארכת מעצרו של המשיב ב-90 ימים או עד מתן פסק דין בתיק העיקרי, לפי המוקדם. נקבע כי נקודת האיזון טרם הוסתה לכיוון חלופה למעצר, בשל חומרת העבירות, ראיות לכאורה ומסוכנות, וכי הימשכות ההליכים לא נמצאה מצדיקה שחרור. המשיב נותר זכאי להגיש בקשה לעיון חוזר.

העובדות

המשיב מואשם בעבירות אלימות חמורות והאישום מאומת בראיות לכאורה. החלטת בית משפט השלום לעצור אותו עד תום ההליכים התבססה בין היתר על מסוכנותו. המדינה הגישה בקשה ראשונה להארכת מעצרו מעבר ל-9 חודשים, והוגשה גם בקשה לביטול כתב האישום.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להאריך את מעצרו של המשיב מעבר לתשעה חודשים בשל הימשכות ההליכים?
  2. 2.האם קיימת חלופה הולמת למעצר מאחורי סורג ובריח בשלב זה?

הלכות

  1. 1

    נקודת האיזון בין צרכי ההליך הפלילי לבין חירות הנאשם הזכאי לחזקת החפות טרם הוסתה לכיוון מציאת חלופה למעצר מאחורי סורג ובריח, בשל חומרת העבירות ועוצמת הראיות לכאורה והמסוכנות.

    ״נקודת האיזון בין צרכי ההליך הפלילי, מחד גיסא, לבין ההגנה על חירות המשיב בעודו זכאי לחזקת החפות״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    הימשכות ההליכים אינה מצדיקה שחרור בעת הזאת כאשר לא נמצאו פגמים או עיכובים משמעותיים בהליך, וזכות הנאשם לבקש עיון חוזר נותרת שמורה.

    ״מובן מאליו הוא, כי האמור לעיל איננו גורע מזכותו של המשיב להגיש לבית משפט השלום בקשה לקיים עיון חוזר״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הארכת מעצר
  • חזקת החפות
  • מסוכנות
  • הימשכות ההליכים
  • עיון חוזר
  • ביטול כתב אישום
  • עבירות אלימות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"פ

2515/20

לפני:

כבוד השופט א' שטיין

המבקשת:

מדינת ישראל

נ ג ד

המשיב:

ג'ומעה שיהאב

בקשה

להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים),

התשנ"ו-1996

בשם המבקשת:

עו"ד מריה ציבלין

בשם המשיב:

עו"ד דן גלעד

החלטה

1.

מבלי להקל ראש בטענות הסניגור בנוגע להימשכות ההליכים, הגעתי לכלל מסקנה כי נקודת האיזון בין צרכי ההליך הפלילי, מחד גיסא, לבין ההגנה על חירות המשיב בעודו זכאי לחזקת החפות, מאידך גיסא, טרם הוסתה לכיוון מציאת חלופה הולמת למעצרו מאחורי סורג ובריח. זאת, מאחר שהמשיב מואשם בעבירות אלימות חמורות; האישום מאומת בראיות לכאורה; והחלטתו של בית משפט השלום לעצור אותו עד תום ההליכים התבססה בין היתר על מסוכנות הנשקפת ממנו לאור עברו ונסיבות המקרה.

2.

גדולה מכך: מדובר בבקשה ראשונה של המדינה להאריך את מעצרו של המשיב מעבר

ל-9 חודשים, ולמרות שההליך שהתקיים בעניינו לא התנהל באופן אידיאלי, לא מצאתי בו פגמים או עיכובים משמעותיים אשר יכולים להצדיק את שחרורו בעת הזאת.

3.

מובן מאליו הוא, כי האמור לעיל איננו גורע מזכותו של המשיב להגיש לבית משפט השלום בקשה לקיים עיון חוזר במעצרו או בתנאיו, לאור הימשכות ההליכים או מכל סיבה אחרת, ויש לקוות שהבקשה לביטול כתב האישום שהלה הגיש אף היא תידון ותוכרע בתוך זמן קצר.

4.

אשר על כן, אני מקבל את בקשת המדינה ומורה על הארכת מעצרו של המשיב ב-90 ימים, זאת החל מיום 29.4.2020 או עד למתן פסק דין בת"פ 67229-07-19 (שלום חדרה), לפי המוקדם.

ניתנה

היום, כ"ז בניסן התש"ף (21.04.2020).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1נקודת האיזון בין צרכי ההליך הפלילי לבין חירות הנאשם הזכאי לחזקת החפות טרם הוסתה לכיוון מציאת חלופה למעצר מאחורי סורג ובריח, בשל חומרת העבירות ועוצמת הראיות לכאורה והמסוכנות.
  2. 2הימשכות ההליכים אינה מצדיקה שחרור בעת הזאת כאשר לא נמצאו פגמים או עיכובים משמעותיים בהליך, וזכות הנאשם לבקש עיון חוזר נותרת שמורה.