החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 2542/05 מדינת ישראל נ. רפי אוחנה

ניתן ביום

בקצרה

מעצרים · הארכת מעצר ועיכוב משפט בשל עומס בבית המשפט המחוזיערעור או בקשה להארכת מעצר לפני בית המשפט העליון

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון קבע כי חומרת כתב האישום והראיות לכאורה מצדיקים את המשך מעצרם של המשיבים. עם זאת, עיכוב של כ-16 חודשים עד לשמיעת הראיות אינו עולה בקנה אחד עם זכות הנאשם למשפט מהיר ועם סעיף 61 לחוק. הוארך המעצר ב-45 ימים, והוטל על הממונים על מערכת בתי המשפט לפעול לפתרון.

העובדות

כתב האישום נגד המשיבים הוגש בסוף יוני 2004 ונקבעו מועדים לשמיעת הראיות החל מנובמבר 2005. בין הגשת כתב האישום לשמיעת הראשון מהעדים חלפו כ-16 חודשים. המשיבים נותרו במעצר, ונקבע כי בידי המדינה ראיות לכאורה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להאריך את מעצרם של המשיבים נוכח עיכוב בשמיעת ההליך המשפטי בתיק
  2. 2.האם עיכוב בקביעת מועדי שמיעת הראיות מצדיק שלילת חירות מעבר למבחן הסביר והנדרש

הלכות

  1. 1

    זכותו של מי שדבק בחפותו לדרוש כי משפטו יתקיים במהירות היא תנאי לכך ששלילת חירותו לא תחרוג ממבחן הסביר והנדרש

    ״הואיל וזהו התנאי לכך ששלילת חירותו לא תחרוג ממבחן הסביר והנדרש״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    עיכוב של כ-16 חודשים עד שמיעת ראשון העדים אינו מתיישב עם הוראת סעיף 61 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה - מעצרים)

    ״זו תוצאה שאיני יכול להשלים עמה, ולו מן הטעם הפשוט שהיא נוגדת את הוראת המחוקק״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • מעצר
  • הארכת מעצר
  • ראיות לכאורה
  • בית המשפט המחוזי בתל-אביב
  • סכנה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"פ

2542/05

בפני:

כבוד השופט א' א' לוי

המבקשת:

מדינת ישראל

נ ג ד

המשיבים:

1. רפי אוחנה

2. משה

אוחנה

3. שלום שטרית

4. דוד עקיבא

5. גל בוגנים

בקשה להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה –

מעצרים), התשנ"ו-1996 בת.פ.ח. 1120/04 של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו

תאריך הישיבה: ט' באדר ב'

תשס"ה (20.3.2005)

בשם המבקשת: עו"ד נעמי

כ"ץ

בשם המשיב 1: עו"ד

אביגדור פלדמן

בשם המשיב 2: עו"ד זאב

וישניא

בשם המשיב 3: עו"ד גל

וולף

בשם המשיב 4: עו"ד שרון

קינן

בשם המשיב 5: עו"ד בני

ברקי

החלטה

נדמה כי אין חולקים על חומרתו של כתב האישום, חומרה הנובעת הן מטיבן של העבירות שיוחסו למשיבים, והן מריבוין. בנסיבות אלו, ולאחר שנקבע כי בידי המדינה ראיות לכאורה להוכחת הנטען בכתב האישום, שוב לא היה מנוס ממעצרם של המשיבים, באשר על פני הדברים נראה כי גלומה בהם סכנה אם יינתן להם להתהלך חופשי. אולם זהו רק פן אחד של תיק זה, והפן האחר מקורו בזכותו של מי שדבק בחפותו לדרוש כי משפטו יתקיים במהירות, הואיל וזהו התנאי לכך ששלילת חירותו לא תחרוג ממבחן הסביר והנדרש.

כתב האישום נגד המשיבים הוגש בסוף חודש יוני 2004, ובחודש דצמבר של אותה שנה, לאחר שסיימו הסנגורים להיערך לדיון, נקבעו מועדים רבים לשמיעתן של הראיות, ועובדה זו מבורכת, דא עקא, שהראשון באותם מועדים עתיד להיות בחודש נובמבר 2005 . מכאן, שעד לשמיעתו של ראשון העדים, יחלפו כ-16 חודשים מאז הגשתו של כתב האישום, וקרוב לודאי שיידרשו עוד חודשים רבים עד לסיומו של המשפט.

זו תוצאה שאיני יכול להשלים עמה, ולו מן הטעם הפשוט שהיא נוגדת את הוראת המחוקק, כפי שמצאה ביטוי בסעיף 61 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996. נהיר לי כי דחייה זו מקורה במצוקה בה מצוי בית המשפט המחוזי בתל-אביב, ועל כן, אם קצרה ידו מלהושיע, על הממונים על מערכת בתי המשפט לתת את דעתם למצב שנוצר ולהציע פתרון.

כדי לאפשר למדינה לכלכל את צעדיה, אני מורה על הארכת מעצרם של המשיבים ב-45 ימים, שתחילתם מיום 23.3.05. אם לא תמצא דרך להקדים את הדיון בעניינם של המשיבים, יהיה, להשקפתי, מקום לשוב ולשקול אם מוצדק להוסיף ולהחזיק את המשיבים בתנאי מעצר.

ניתנה היום, ט' באדר ב' תשס"ה

(20.3.2005).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (2 מסמכים)

  • בש"פ 11001/05מדינת ישראל נ. רפי אוחנההחלטה
  • בש"פ 8026/05מדינת ישראל נ. רפי אוחנההחלטה

הלכות

  1. 1זכותו של מי שדבק בחפותו לדרוש כי משפטו יתקיים במהירות היא תנאי לכך ששלילת חירותו לא תחרוג ממבחן הסביר והנדרש
  2. 2עיכוב של כ-16 חודשים עד שמיעת ראשון העדים אינו מתיישב עם הוראת סעיף 61 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה - מעצרים)