לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.
המבקש, מתושב תל אביב-יפו, ביקש להעביר את הדיון בתיק התעבורה מבית משפט השלום בירושלים לבית המשפט בתל אביב-יפו. בשל המרחק הגיאוגרפי, הצהרתו כי הוא מודה בעובדות כתב האישום וטרם התקיימה הקראה, התקבלה הבקשה והדיון הועבר לתל אביב-יפו.
העובדות: המבקש הצהיר כי הוא מודה בעובדות כתב האישום. מקום מגוריו בתל אביב-יפו, והדיון נקבע בבית משפט בירושלים. טרם התקיימה הקראה בתיק.
העובדות
המבקש הצהיר כי הוא מודה בעובדות כתב האישום. מקום מגוריו בתל אביב-יפו, והדיון נקבע בבית משפט בירושלים. טרם התקיימה הקראה בתיק.
השאלות המשפטיות
1.האם יש להעביר את מקום הדיון בתיק תעבורה מבית משפט השלום לתעבורה בירושלים לבית משפט השלום לתעבורה בתל אביב-יפו, לנוכח מקום מגוריו של המבקש והמרחק הגיאוגרפי?
הלכות
1
בקשה להעברת מקום דיון בתיק תעבורה תתקבל כאשר המרחק הגיאוגרפי בין מקום מגוריו של הנאשם לבין בית המשפט הקבוע לדיון מצדיק זאת, והמבקש מודה בעובדות כתב האישום וטרם התקיימה הקראה.
״בשל המרחק הגיאוגרפי בין מקום מגוריו בתל אביב-יפו לבין בית המשפט בו קבוע הדיון, והואיל וטרם התקיימה הקראה בתיק, דין הבקשה להתקבל.״
התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.
הטקסט המלא
פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"פ
2554/17
לפני:
כבוד השופט מ' מזוז
המבקש:
בשיר סויטי
נ ג ד
המשיבה:
מדינת ישראל
בקשה להעברת מקום דיון הקבוע ליום 8.5.2017
בשם המבקש: עו"ד
אהוד מלמה
החלטה
1.
לפני בקשה להעברת מקום
דיון בתתע"א 2839-02-17 מבית משפט השלום לתעבורה בירושלים לבית משפט השלום לתעבורה בתל אביב-יפו.
2.
נוכח הצהרת המבקש כי הוא מודה
בעובדות כתב האישום, בשל המרחק הגיאוגרפי בין מקום מגוריו בתל אביב-יפו לבין בית המשפט בו קבוע הדיון, והואיל וטרם התקיימה הקראה בתיק, דין הבקשה להתקבל.
3.
הדיון בתיק יועבר אפוא לבית משפט
השלום לתעבורה בתל אביב-יפו.