לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.
בית המשפט דן בבקשה להעברת מקום הדיון בתיק פלילי מבית משפט השלום באילת לבית משפט השלום בירושלים. נקבע כי נוכח הודאת המבקש בעובדות כתב האישום, המרחק הגיאוגרפי ממקום מגוריו, וטרם הקראת התיק, דין הבקשה להתקבל. הדיון הועבר לבית משפט השלום בירושלים.
העובדות: המבקש הצהיר כי הוא מודה בעובדות כתב האישום. מקום מגוריו בירושלים, והדיון נקבע בבית משפט השלום באילת. טרם התקיימה הקראה בתיק.
העובדות
המבקש הצהיר כי הוא מודה בעובדות כתב האישום. מקום מגוריו בירושלים, והדיון נקבע בבית משפט השלום באילת. טרם התקיימה הקראה בתיק.
השאלות המשפטיות
1.האם יש להעביר את מקום הדיון בתיק פלילי מבית משפט השלום באילת לבית משפט השלום בירושלים בשל מקום מגוריו של המבקש והמרחק הגיאוגרפי?
הלכות
1
העברת מקום דיון מוצדקת כאשר המבקש מודה בעובדות כתב האישום, המרחק הגיאוגרפי ממקום מגוריו לבית המשפט גדול, וטרם התקיימה הקראה בתיק
״בשל המרחק הגיאוגרפי בין מקום מגוריו בירושלים לבין בית המשפט בו קבוע הדיון״
התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.
הטקסט המלא
פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"פ
2637/17
לפני:
כבוד השופט מ' מזוז
המבקש:
אשרף זלום
נ ג ד
המשיבה:
מדינת ישראל
בקשה להעברת מקום דיון הקבוע ליום 18.7.2017
בשם המבקש:
עו"ד עבד ג'יג'יני
החלטה
1.
לפני בקשה להעברת מקום דיון בת"פ 40620-01-16 מבית משפט השלום באילת לבית משפט השלום בירושלים.
2.
נוכח הצהרת המבקש כי הוא מודה בעובדות כתב האישום, בשל המרחק הגיאוגרפי בין מקום מגוריו בירושלים לבין בית המשפט בו קבוע הדיון, והואיל וטרם התקיימה הקראה בתיק, דין הבקשה להתקבל.