החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 2642/07 מדינת ישראל נ. דוד גונצר

ניתן ביום

בקצרה

מעצרים · הארכת מעצר שלישית למשיב שאינו מיוצגבקשה להארכת מעצר מעבר ל-9 חודשים בבית המשפט העליון

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דן בבקשה להארכת מעצרו השלישי של משיב מעבר לתשעה חודשים, כאשר סנגורו מטעם הסנגוריה הציבורית לא התייצב לדיון. המשיב הסכים להארכה אך נותר ללא ייצוג בהליך שבו מיוחסת לו עבירת רצח. בית המשפט האריך את המעצר ב-60 ימים בלבד, והביע תקווה שסוגיית הייצוג תוסדר בהקדם.

העובדות

המשיב מיוצג על ידי הסנגוריה הציבורית, והסנגור השלישי שמונה לו לא התייצב לדיון. המשיב הסכים להארכת המעצר, אך ביקש לשכור עורך דין פרטי שטרם הסתייע. מדובר בהארכת מעצר שלישית, והמשיב מואשם, בין היתר, בעבירת רצח.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להאריך את מעצרו של המשיב מעבר לתשעה חודשים כאשר המשיב אינו מיוצג בהליך שבו מיוחסת לו עבירת רצח?
  2. 2.באיזה היקף יש להאריך את המעצר בנסיבות שבהן עורך הדין מטעם הסנגוריה הציבורית לא התייצב והמשיב הסכים להארכה?

הלכות

  1. 1

    בהליך שבו מיוחסת לנאשם עבירה חמורה כרצח, יש להקפיד על ייצוגו, ולכן הארכת המעצר נעשתה לתקופה קצרה יותר מהמבוקש בשל היעדר ייצוג.

    ״ברור שהוא חייב להיות מיוצג בהליך בו הוא מואשם בעבירה כה חמורה״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    נראה שאין מנוס מהארכת המעצר, אך מאחר שהמשיב אינו מיוצג, יש להאריך אותו לתקופה של 60 ימים בלבד.

    ״עם זאת, והואיל והמשיב אינו מיוצג אאריך את המעצר ב-60 ימים״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הארכת מעצר
  • ייצוג
  • סנגוריה ציבורית
  • עבירת רצח
  • מעצר

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"פ

2642/07

בפני:

כבוד השופט א' גרוניס

המבקשת:

מדינת ישראל

נ ג ד

המשיב:

דוד גונצר

בקשה להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות

אכיפה-מעצרים), תשנ"ו-1996

תאריך הישיבה:

ו' בניסן התשס"ז

(25.3.07)

בשם המבקשת:

עו"ד א' וסטרמן

בשם המשיב:

בעצמו

החלטה

1.

המשיב אמור להיות מיוצג על-ידי הסנגוריה הציבורית. הסנגור מטעם הסנגוריה הציבורית, עו"ד דן גלעד, הינו הסנגור השלישי מטעם הסנגוריה שמונה לייצג את המשיב. הסנגורים הקודמים הוחלפו על פי בקשתו של המשיב. כמו כן נתגלעו חילוקי דעות בין המשיב לבין עו"ד גלעד. היום אמור להתברר בבית משפט זה ערעור פסלות שהמשיב הגיש בעצמו. הבקשה שלפניי הינה בקשת המבקשת להאריך את המעצר מעבר ל-9 חודשים ב-90 ימים נוספים. מדובר בהארכת מעצר שלישית.

2.

עו"ד גלעד לא התייצב היום. הוא הגיש בקשת דחייה, ובהחלטה מיום 23.3.07 קבעתי שהדיון יערך היום ושחררתי את עו"ד גלעד מהתייצבות. המשיב הודיע היום שהוא מסכים להארכת המעצר. דברים דומים הוא אף אמר בדיונים שהתקיימו בפני בית המשפט המחוזי. המצב שנוצר הוא בעייתי. למשיב מיוחסת, בין היתר, עבירת רצח. ברור שהוא חייב להיות מיוצג בהליך בו הוא מואשם בעבירה כה חמורה. המשיב מעוניין לשכור עורך דין פרטי לשם יצוגו, אלא שהדבר לא הסתייע בשלב זה.

3.

בנסיבות המתוארות ולאור מה ששמעתי, נראה שאין מנוס מלהאריך את המעצר. עם זאת, והואיל והמשיב אינו מיוצג אאריך את המעצר ב-60 ימים. יש לקוות שסוגיית הייצוג תוסדר, ובהקדם.

לפיכך יוארך מעצרו של המשיב ב-60 ימים החל מיום 5.4.07 או עד למתן פסק דין בתפ"ח 3006/06 בבית המשפט המחוזי בחיפה, לפי המוקדם.

ניתנה היום, ו' בניסן תשס"ז (25.3.07).

ש

ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1בהליך שבו מיוחסת לנאשם עבירה חמורה כרצח, יש להקפיד על ייצוגו, ולכן הארכת המעצר נעשתה לתקופה קצרה יותר מהמבוקש בשל היעדר ייצוג.
  2. 2נראה שאין מנוס מהארכת המעצר, אך מאחר שהמשיב אינו מיוצג, יש להאריך אותו לתקופה של 60 ימים בלבד.