החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 2651/18 מדינת ישראל נ. מיכל קליינמן

ניתן ביום

בקצרה

מעצרים · הארכת מעצר עד תום ההליךבקשה להארכת מעצר של משיבה לאחר דיון בבית המשפט

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט הארך את מעצרה של המשיבה ב-90 ימים או עד מתן פסק דין בתיק העיקרי, לפי המוקדם. נקבע כי ההתמשכות נבעה מהתנהלות המשיבה והסדרת הייצוג בעניינה. המשיבה הופנתה להגשת בקשה לעיון חוזר אם תציג חלופה חדשה.

העובדות

המבקשת הגישה סיכומים בכתב במסגרת התיק העיקרי בשנת 2018, ולאחר משבר אמון מונה לנאשמת סניגור ציבורי. הסניגור העריך כי יזדקק לחודשים רבים להכנת סיכומים בתיק רחב היקף עם מוצגים רבים ואלפי עמודי פרוטוקול. התסקיר האחרון בעניין המשיבה הוגש בנובמבר 2016.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להאריך את מעצרה של המשיבה בשל התמשכות ההליך העיקרי והסדרת הייצוג המשפטי בעניינה?
  2. 2.האם יש מקום להורות על עריכת תסקיר מעצר עדכני לפני הארכת המעצר?

הלכות

  1. 1

    התמשכות ההליך העיקרי הנובעת מהתנהלות המשיבה והסדרת הייצוג בעניינה מצדיקה הארכת מעצר

    ״הגורמים להתמשכות ההליך נעוצים אפוא בהתנהלות המשיבה והסדרת הייצוג המשפטי בעניינה״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    המשיבה רשאית להגיש בקשה לעיון חוזר בבית המשפט המחוזי עם הצעת חלופת מעצר, ובמסגרתה ייבחן הזמנת תסקיר מעצר חדש

    ״אם יש בידי המשיבה להציע חלופת מעצר טובה שטרם נבדקה, פתוחה לפניה הדרך להגיש לבית המשפט המחוזי בקשה לעיון חוזר״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הארכת מעצר
  • תסקיר מעצר
  • עיון חוזר
  • חלופת מעצר
  • סניגור ציבורי
  • סיכומים בכתב
  • מסוכנות
  • התמשכות ההליך

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"פ

2651/18

לפני:

כבוד השופט ד' מינץ

המבקשת:

מדינת ישראל

נ ג ד

המשיבה:

מיכל קליינמן

בקשה להארכת מעצר

שישית לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים),

התשנ"ו-1996

בשם המבקשת:

עו"ד מריה ציבלין

בשם המשיבה:

עו"ד משה שמיר

החלטה

1.

המבקשת הגישה סיכומים בכתב מטעמה במסגרת התיק העיקרי כבר ביום 6.1.2018. בשל משבר אמון בין המשיבה לבין באת-כוחה הקודמת, ביום 4.3.2018 מוּנה לה סניגור ציבורי. כעולה מן הדיון שהתקיים לפנַי היום, הסניגור יזדקק לחודשים רבים על מנת להכין את סיכומיו, הואיל ומדובר בתיק רחב היקף עם מוצגים רבים ואלפי דפי פרוטוקול. על פי הערכתו של הסניגור, לא יעלה בידו להכין את הסיכומים אלא לאחר פגרת הקיץ של בית המשפט.

2.

בנסיבות אלו טענה באת-כוח המבקשת כי יש מקום להאריך את המעצר כמבוקש, בהצביעהּ על מסוכנות הנשקפת מהמשיבה. מנגד, לדעת הסניגור, יש לערוך תסקיר מעצר עדכני ולשקול את שחרורה של המשיבה, זאת לנוכח העובדה שהתסקיר האחרון בעניינה הוגש בחודש נובמבר 2016.

3.

בנסיבות המקרה נראה כי התיק העיקרי היה אמור להסתיים בימים אלה ממש. הגורמים להתמשכות ההליך נעוצים אפוא בהתנהלות המשיבה והסדרת הייצוג המשפטי בעניינה. לפיכך, איני רואה מנוס מהארכת מעצרה של המשיבה. אם יש בידי המשיבה להציע חלופת מעצר טובה שטרם נבדקה, פתוחה לפניה הדרך להגיש לבית המשפט המחוזי בקשה לעיון חוזר, אשר ישקול בין היתר את האפשרות להורות על הזמנת תסקיר מעצר חדש בעניינה.

4.

אשר על כן, הבקשה מתקבלת. אני מורה אפוא על הארכת מעצרה של המשיבה החל מיום 10.4.2018, ב-90 ימים או עד למתן פסק דין בת"פ 38315-12-15 בבית המשפט המחוזי מרכז-לוד, לפי המוקדם.

ניתנה

היום, כ"ג בניסן התשע"ח (8.4.2018).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1התמשכות ההליך העיקרי הנובעת מהתנהלות המשיבה והסדרת הייצוג בעניינה מצדיקה הארכת מעצר
  2. 2המשיבה רשאית להגיש בקשה לעיון חוזר בבית המשפט המחוזי עם הצעת חלופת מעצר, ובמסגרתה ייבחן הזמנת תסקיר מעצר חדש