החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 2692-23 בש"פ 2692-23

ניתן ביום

בקצרה

תוצאה: התקבל
מעצרים · מעצר ביניים עד לקבלת תסקיר שירות מבחן - בחינת חלופת מעצרערר על החלטת בית המשפט המחוזי בדבר מעצר ביניים

בית המשפט העליון דן בערר על מעצר ביניים עד לקבלת תסקיר שירות מבחן ועמד על כך שערכאת הערעור אינה מעודדת עררים כאלה, אך במקרים המתאימים ניתן לבחון אותם לגופם. לנוכח מעורבותו הקטנה של העורר יחסית למעורב הדומיננטי, נקבע כי יש לבחון חלופת מעצר בפיקוח אלקטרוני או במעצר בית. הערר התקבל והתיק הוחזר לבית המשפט קמא לבחינת המפקחים המוצעים.

העובדות

העורר נעצר במעצר ביניים עד לקבלת תסקיר שירות מבחן. מעורבותו בפרשה קטנה מזו של המעורב העיקרי, אשר שוחרר למעצר בפיקוח אלקטרוני. אין מדובר בארגון פשיעה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להתערב בהחלטת מעצר ביניים עד לקבלת תסקיר שירות מבחן בנסיבות שבהן הערכאה הדיונית לא בחנה חלופות מעצר?
  2. 2.האם יש לבחון מעצר בפיקוח אלקטרוני או מעצר בית כחלופה למעצר מאחורי הסורג ובריח?

הלכות

  1. 1

    ככלל אין ערכאת הערעור מעודדת הגשת עררים על מעצרי ביניים, אך במקרים המתאימים, לנוכח העומס על שירות המבחן, יש מקום להגמשה בנכונותה לבחון ערר לגופו.

    ״ככלל, אין ערכאת הערעור מעודדת הגשת עררים על מעצרי ביניים.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    כאשר מעורבותו של העורר קטנה מזו של המעורב הדומיננטי, ואין מדובר בארגון פשיעה או במעורבים שהפשע הוא תורתם-אומנותם, ראוי לבחון חלופת מעצר כגון פיקוח אלקטרוני או מעצר בית, לאחר בחינת המפקחים המוצעים.

    ״באספקלריה זו יש לראות את התחברותו של העורר למעורב הדומיננטי בפרשה.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • מעצר ביניים
  • תסקיר שירות מבחן
  • ערר
  • פיקוח אלקטרוני
  • מעצר בית
  • מפקחים
  • ערכאת הערעור

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

החלטה בתיק בש"פ 2692/23

בבית המשפט העליון

בש"פ 2692/23

לפני:

כבוד השופט י' עמית

העורר:

ישראל מלול

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

ערר על החלטתו של

בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בתיק מ"ת 70282-03-23 מיום 30.3.2023 שניתנה על

ידי כב' השופט ע' מיכלס

תאריך הישיבה:

כ"ב בניסן התשפ"ג (13.4.2023)

בשם

העורר:

בשם

המשיבה:

עו"ד

אביעד חייט

עו"ד

עילית מידן

החלטה

1.ענייננו בערר על מעצר ביניים עד לקבלת תסקיר שירות מבחן. ככלל, אין ערכאת הערעור מעודדת הגשת עררים על מעצרי ביניים. עם זאת, ובהינתן העומס על שירות המבחן, דומה כי במקרים המתאימים יש מקום להגמשה בנכונותה של ערכאת הערעור לבחון את הערר לגופו.

2.במקרה דנן, אכן מעורבותו של העורר בפרשה קטנה מזו של המעורב העיקרי, אשר שוחרר כבר למעצר בפיקוח אלקטרוני. התסקיר בעניינו של אותו מעורב לא היה מלהיב במיוחד. מכל מקום, למדתי מהתסקיר כי אין ענייננו בארגון פשיעה או במעורבים שהפשע הוא תורתם-אומנותם. באספקלריה זו יש לראות את התחברותו של העורר למעורב הדומיננטי בפרשה. משכך, דומני כי ראוי שבית משפט קמא יבחן כבר עתה את האפשרות להורות על מעצרו של העורר בפיקוח אלקטרוני או במעצר בית, והכל לאחר שיבחן את המפקחים המוצעים על ידי העורר. משכך, הערר מתקבל במובן זה שהתיק יוחזר לבית משפט קמא על מנת שיבחן את המפקחים המוצעים ועל מנת "שיתפור" חלופה הולמת, והכל בהתאם לשיקול דעתו.

ניתנה

היום, כ"ב בניסן התשפ"ג (13.4.2023).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1ככלל אין ערכאת הערעור מעודדת הגשת עררים על מעצרי ביניים, אך במקרים המתאימים, לנוכח העומס על שירות המבחן, יש מקום להגמשה בנכונותה לבחון ערר לגופו.
  2. 2כאשר מעורבותו של העורר קטנה מזו של המעורב הדומיננטי, ואין מדובר בארגון פשיעה או במעורבים שהפשע הוא תורתם-אומנותם, ראוי לבחון חלופת מעצר כגון פיקוח אלקטרוני או מעצר בית, לאחר בחינת המפקחים המוצעים.