החלטה1 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 2766/20 פלוני נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · בקשה להבהרת החלטהבקשה להבהרה של החלטת בית המשפט

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה בקשה להבהרה לאחר שעיין בה. נקבע כי הדברים שיוחסו לבא-כוח המדינה נאמרו על ידו ונרשמו בפרוטוקול, וכי ההחלטה אינה מבוססת עליהם. עוד נקבע כי אין קושי בפער בין עמדת המדינה בערעור לעמדתה בהליך הדיוני.

העובדות

בקשה להבהרה הוגשה בהליך. בית המשפט עיין בבקשה ולא מצא מקום להבהרה. הדברים שיוחסו לבא-כוח המדינה נרשמו בפרוטוקול.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום להבהרת החלטה שנוגעת לדברים שיוחסו לבא-כוח המדינה בפרוטוקול

מילות מפתח

  • הבהרה
  • פרוטוקול
  • בא-כוח המדינה
  • עמדת המדינה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"פ 2766/20

לפני:

כבוד השופט מ' מזוז

העורר:

פלוני

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשת המשיבה להבהרת החלטה

בשם העורר:

עו"ד נתן רוזנבלט

בשם המשיבה:

עו"ד רוני זלושינסקי

החלטה

לאחר עיון בבקשה לא ראיתי מקום להבהרה.

הדברים שיוחסו לבא-כוח המדינה נאמרו על ידו. כך שמעתי, כך רשמתי לפני, וכך גם נרשם בפרוטוקול (עמ' 4). גם אם בא-כוח המדינה התכוון אחרת ובחר בניסוח לא מוצלח, אניח את דעתו כי החלטתי אינה מבוססת על דבריו אלה.

אוסיף כי איני רואה קושי בפער בין עמדת המדינה בהליך הערעור לעמדתה בהליך הדיוני, וכבר היו דברים מעולם.

ניתנה היום, י"ח

באייר התש"ף (12.5.2020).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות