החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 2849/19 דוד סילבר נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין פלילי · מעצר בית וניצוץ ראייתיערר על החלטת בית המשפט המחוזי בדבר הארכת מעצר בית

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

הערר התקבל משום שבית המשפט המחוזי קבע קיומו של ניצוץ ראייתי ללא מתן אפשרות לטעון בעניין, בניגוד לזכות הטיעון. בשל הפגיעה בזכות הטיעון ונסיבות העניין, הותר לעורר לצאת לעבודתו בין השעות 8:00 ל-17:30 בליווי מפקח, למקום העבודה בלבד.

העובדות

בית המשפט המחוזי קבע כי קיים ניצוץ ראייתי בעניינו של העורר והאריך את מעצר הבית משלב מעצר הימים, וקבע מועד לדיון בראיות לכאורה. העורר טען כי לא אפשרו לו לטעון בעניין הניצוץ הראייתי. העורר ביקש לצאת לעבודתו בחברת אפל בפיקוח מפקח מאושר.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם הייתה פגיעה בזכות הטיעון של העורר כאשר בית המשפט קבע קיומו של ניצוץ ראייתי ללא שנשמעו טיעונים בעניין זה?
  2. 2.האם יש מקום לאפשר לעורר לצאת ממקום מעצר הבית למקום עבודתו בפיקוח מפקח מאושר?

הלכות

  1. 1

    זכות הטיעון היא זכות יסוד בהליכים פליליים, גם כאשר בוחנים קיומו של ניצוץ ראייתי על פי כתב האישום ובקשת המעצר.

    ״זכות הטיעון היא כידוע זכות יסוד בהליכים פליליים, ולא היה מקום לשלול אותה מן העורר במקרה בו עסקינן.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • ערר
  • מעצר בית
  • ניצוץ ראייתי
  • זכות הטיעון
  • ראיות לכאורה
  • פיקוח
  • מפקח

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"פ

2849/19

לפני:

כבוד השופט ע' גרוסקופף

העורר:

חיים דוד סילבר

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

ערר על החלטת בית

המשפט המחוזי מרכז בלוד מיום 18.4.2019 במ"ת 42677-04-19 שניתנה על ידי

כבוד השופטת נאוה בכור

תאריך הישיבה:

י"ט בניסן התשע"ט

(24.4.2019)

בשם העורר:

עו"ד אורי קורב

בשם המשיבה:

עו"ד אופיר טישלר

החלטה

1.

לפניי ערר על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז בלוד (כבוד השופטת

נאוה בכור )

מיום 18.4.2019 במ"ת 42677-04-19 במסגרתה קבע בית המשפט כי קיים ניצוץ ראייתי בעניינו של העורר, ועל כן האריך את מעצר הבית בו הוא נתון משלב מעצר הימים וקבע כי הדיון בראיות לכאורה יתקיים ביום 2.5.2019.

2.

לב הערר בטענה כי בית המשפט קמא לא אפשר לעורר לטעון לעניין קיומו של ניצוץ ראייתי, אלא קבע קביעה זו מבלי שנשמעו טיעונים בעניין זה. מבחינה זו יש ממש בערר, שכן גם אם בחינת קיומו של ניצוץ ראייתי היא בחינה המתקיימת אך ורק על פי האמור בכתב האישום ובבקשה למעצר עד תום ההליכים, אין משמעות הדבר כי באי כוח הצדדים אינם זכאים לטעון בעניין זה. זכות הטיעון היא כידוע זכות יסוד בהליכים פליליים, ולא היה מקום לשלול אותה מן העורר במקרה בו עסקינן.

3.

בקשתו האופרטיבית של העורר במקרה זה היא כי יתאפשר לו לצאת ממקום מעצר הבית למקום עבודתו בחברת אפל למשך שעות העבודה. זאת כאשר היציאה, השהייה בעבודה והחזרה ייעשו בפיקוח של אחד המפקחים המאושרים. בשים לב לפגיעה בזכות הטיעון של העורר, כמתואר לעיל, ולנסיבות העניין, סברתי כי יש מקום להיענות לבקשה זו.

4.

לאור זאת, הערר מתקבל במובן זה שתנאי מעצר הבית ישונו כך שלעורר יתאפשר לצאת לעבודתו בין השעות 8:00 ל-17:30. היציאה תתאפשר אך ורק למקום העבודה, דהיינו, בניין אפל בפארק מת"ם חיפה. ההגעה למקום העבודה והחזרה ממנו תיעשה בדרך הקצרה ביותר, וללא סטיות מהדרך, למעט לקיחת הילדים לגן בשעות הבוקר. העורר יהיה מלווה על ידי אחד המפקחים בזמן היציאה לעבודה והשהות בה.

ניתנה

היום, י"ט בניסן התשע"ט (24.4.2019).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1זכות הטיעון היא זכות יסוד בהליכים פליליים, גם כאשר בוחנים קיומו של ניצוץ ראייתי על פי כתב האישום ובקשת המעצר.