החלטה1 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 29/07 אשרף קילאני נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

מעצרים · מעצר עד תום ההליכיםערר על החלטת בית המשפט המחוזי בדבר מעצר עד תום ההליכים

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה ערר על החלטת בית המשפט המחוזי להורות על מעצר העורר עד תום ההליכים. נקבע כי המעשים המיוחסים לעורר, ובהם גניבת משאית, נהיגה מסוכנת ופגיעה ברכבים, מלמדים על מסוכנותו לציבור, וכי אין למסוכנות זו מענה בחלופת מעצר.

העובדות

לעורר יוחסה גניבת משאית וניהולה תוך התעלמות מהוראות שוטרים לעצור, כולל פגיעה בג'יפ משטרתי ובכלי רכב תמים שהתנגש במשאית. בית המשפט המחוזי הורה על מעצרו עד תום ההליכים, וב-א-כ העורר הסכים לקיום ראיות לכאורה וטען לקיום חלופות.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לעצור את העורר עד תום ההליכים נוכח המסוכנות הנשקפת ממנו לציבור, או שניתן להסתפק בחלופת מעצר?

הלכות

  1. 1

    למסוכנות העורר בנסיבות העבירות המיוחסות לו לא ניתן לתת מענה מניח את הדעת באמצעות חלופת מעצר

    ״סבורני כי למסוכנות העורר לא ניתן לתת מענה מניח את הדעת בדרך של חלופת מעצר״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    מעשים שיוחסו לעורר די בהם כדי ללמד על מסוכנותו לציבור, ואין מדובר בעבירת רכוש שבגינה נוהגים לעצור

    ״לעורר מיוחסים מעשים שבהם לבדם די כדי ללמד על הסכנה הנשקפת ממנו לציבור״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • ערר
  • חלופת מעצר
  • מסוכנות
  • גניבת רכב
  • סיכון חיי אדם במזיד בנתיב תחבורה
  • הפרעה לשוטר במילוי תפקידו
  • ראיות לכאורה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"פ

29/07

בפני:

כבוד השופט א' א' לוי

העורר:

חמזה עואודה

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

ערר על מעצר

תאריך הישיבה:

י"ד בטבת התשס"ז

(04.01.07)

בשם העורר:

עו"ד רמי

עותמאן

בשם המשיבה

:

עו"ד אוהד גורדון

החלטה

זהו ערר על החלטתו של בית המשפט המחוזי לעצור את העורר עד תום ההליכים.

בכתב אישום שהוגש לבית משפט קמא נטען, כי בתאריך 8.11.06 גנב העורר עם אחר משאית ממקום חנייתה, והחל נוהג בה לכיוון חברון. אנשי משטרה שקיבלו דיווח על הגניבה והבחינו במשאית, סימנו לעורר לעצור ובהמשך ניסו לחסום את דרכו, אולם הוא המשיך בנסיעה תוך שהוא חוזר ופוגע עם המשאית בדופן הג'יפ המשטרתי. גם יריות שירו שוטרים לעבר המשאית לא שכנעו את העורר לעצור, עד שלבסוף פגעה המשאית ברכב שבא מהכיוון הנגדי, וגררה אותו מספר מטרים עד שהתנגשה בצלע הר הנמצא משמאל לכיוון נסיעתה.

בגין כל אלה יוחסו לעורר עבירות של גניבת רכב, סיכון חיי אדם במזיד בנתיב תחבורה והפרעה לשוטר במילוי תפקידו.

במהלך הדיון בפני בית משפט קמא הסכים בא-כח העורר כי בידי המשיבה ראיות לכאורה להוכחתו של כתב האישום, אולם טען כי יש לבדוק חלופות אפשריות שיהיה בהן כדי לענות על מטרות מעצר שולחו, שלא תהיינה כרוכות בשלילת זכותו להתהלך חופשי.

אינני סבור כי נפלו פגם או שגיאה בהחלטתו של בית משפט קמא. לעורר מיוחסים מעשים שבהם לבדם די כדי ללמד על הסכנה הנשקפת ממנו לציבור. אין מדובר במי שחטא בעבירת רכוש, שחרף חומרתה אין נוהגים לעצור אדם בגינה. בפני ניצב מי שככל הנראה אינו נתון למורא החוק, מסרב לציית להוראות השוטרים, ותעוזתו שאינה יודעת גבול הביאה אותו אף לנסות לדרדר את הרכב המשטרתי לצד הדרך, חרף התוצאה הקשה הגלומה במעשה זה. ואם נדרשה ראיה נוספת למסוכנותו של העורר, אין לך טובה מהעובדה שהוא פגע בכלי רכב תמים שכל חטאו של נהגו נבע מכך שהוא נקלע באקראי לאותה דרך.

סבורני כי למסוכנות העורר לא ניתן לתת מענה מניח את הדעת בדרך של חלופת מעצר, ומכאן החלטתי לדחות את הערר.

ניתנה

היום, י"ד בטבת התשס"ז (04.01.07).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1למסוכנות העורר בנסיבות העבירות המיוחסות לו לא ניתן לתת מענה מניח את הדעת באמצעות חלופת מעצר
  2. 2מעשים שיוחסו לעורר די בהם כדי ללמד על מסוכנותו לציבור, ואין מדובר בעבירת רכוש שבגינה נוהגים לעצור