החלטה1 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 2956/17 בש"פ 2956/17

ניתן ביום

בקצרה

מעצרים · עילת מעצר ושחרור בתנאיםבקשת רשות ערעור (גלגול שלישי) על החלטת בית המשפט המחוזי בערר על שחרור לתנאים

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

המבקש, שנשוחרר בתנאים בבית משפט השלום בגין כתב אישום בתקיפת שוטרים ותקיפה הגורמת חבלה של ממש, השיג על קביעת בית המשפט המחוזי בערר המדינה כי קיימת עילת מעצר. בית המשפט העליון דחה את הבקשה, בין היתר משום שאינו דן בשאלות חסרות נפקות מעשית בגלגול שלישי.

העובדות

בית משפט השלום הורה על שחרור המבקש בתנאים, שנגדו הוגש כתב אישום בעבירות של תקיפת שוטרים ותקיפה הגורמת חבלה של ממש. המדינה ערערה לבית המשפט המחוזי, שהחזיר את הדיון לבית משפט קמא והותיר את ההחלטה על שחרור על כנה. המבקש משוחרר עד להחלטה אחרת.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם קיימת עילת מעצר בעניינו של המבקש שנשוחרר בתנאים על ידי בית משפט השלום

הלכות

  1. 1

    בית המשפט העליון אינו עוסק בשאלות שאין להן נפקות מעשית, ובוודאי לא בגלגול שלישי

    ״בית משפט זה אינו עוסק בשאלות שאין להן נפקות מעשית, בוודאי שלא בגלגול שלישי״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • עילת מעצר
  • ערר
  • גלגול שלישי
  • תקיפת שוטרים
  • תקיפה הגורמת חבלה של ממש
  • נפקות מעשית

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"פ

2956/17

לפני:

כבוד השופט י' עמית

המבקש:

שלמה פנחסוב

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשת רשות ערעור על

החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב בתיק עמ"ת 59752-03-17 שניתנה ביום

28.3.2017 על ידי כבוד השופט צ' קאפח

בשם המבקש:

עו"ד משה סרוגוביץ

החלטה

בית משפט השלום הורה על שחרורו של המבקש, שכנגדו הוגש כתב אישום המייחס לו ולאחיו עבירות של תקיפת שוטרים ותקיפה הגורמת חבלה של ממש. המדינה הגישה ערר לבית המשפט המחוזי, שהחזיר את הדיון לבית משפט קמא, אך הותיר על כנה את ההחלטה על שחרורו של המבקש, הגם שבשלב זה "חיזק" את תנאי השחרור.

בבקשה שבפני, מלין המבקש על כך שבית המשפט המחוזי קבע כי קיימת עילת מעצר בעניינו של המבקש.

בית משפט זה אינו עוסק בשאלות שאין להן נפקות מעשית, בוודאי שלא בגלגול שלישי, ואזכיר כי המבקש משוחרר, הגם שבתנאים, עד להחלטה אחרת של בית משפט השלום. לתשומת לבה של הסניגוריה הציבורית, המייצגת את המבקש.

אשר על כן הבקשה נדחית ללא צורך בתגובה.

ניתנה היום, ח' בניסן

התשע"ז (4.4.2017).

ש

ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • עמת 59752-03-17

הלכות

  1. 1בית המשפט העליון אינו עוסק בשאלות שאין להן נפקות מעשית, ובוודאי לא בגלגול שלישי