החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 3015/16 בש"פ 3015/16

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין פלילי · העברת מקום דיוןבקשה להעברת מקום דיון בתיק תעבורה/שלום פלילי מבית משפט השלום בנצרת לבית משפט השלום ברמלה או בירושלים

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה בקשה להעברת מקום דיון בתיק פלילי מנצרת לרמלה או לירושלים. נקבע כי הבקשה לוקה בשיהוי ניכר ולא מוסבר, וכי ככלל אין מעבירים דיון כאשר הנאשם אינו מודה בעובדות וידרשו עדויות. הדיון יישאר בבית משפט השלום בנצרת.

העובדות

הדיון בתיק נקבע למחר להקראה. הבקשה להעברת הדיון הוגשה לראשונה ונדחתה על ידי המזכירות בשל היעדר צרופות, והוגשה מחדש יממה לפני מועד הדיון. המבקש אינו מודה בעובדות המיוחסות לו בכתב האישום.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להעביר מקום דיון בתיק פלילי מבית משפט אחד לאחר כאשר הנאשם אינו מודה בעובדות כתב האישום ונדרשת שמיעת עדויות?
  2. 2.האם בקשה שהוגשה בשיהוי ניכר ולא מוסבר ראויה להידחות על הסף?

הלכות

  1. 1

    ככלל אין מעבירים דיון מבית משפט אחד לבית משפט אחר אם יהיה צורך בשמיעת עדויות להוכחת העבירה בבית המשפט הנעבר, משום שהדבר כרוך בנסיעת עדים.

    ״ככלל, אין מעבירים דיון מבית משפט אחד לבית משפט אחר אם יהיה צורך בשמיעת עדויות להוכחת העבירה בבית המשפט הנעבר.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    העברת דיון ללא הודאה בעובדות כתב האישום נעשית רק במקרים חריגים ויוצאי דופן.

    ״העברת הדיון ללא הודאה בעובדות כתב האישום נעשית רק במקרים חריגים ויוצאי דופן.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • העברת מקום דיון
  • הודאה בעובדות כתב האישום
  • שמיעת עדויות
  • שיהוי
  • בית משפט השלום בנצרת
  • כתב האישום

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"פ

3015/16

לפני:

כבוד השופטת ע' ברון

המבקש:

מאיר מימון

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשה להעברת מקום דיון מיום 11.4.2016

בשם המבקש: בעצמו

החלטה

לפניי בקשה להעברת מקום דיון ב-תת"ע 7546-03-16 מבית משפט השלום בנצרת לבית משפט השלום ברמלה או בירושלים.

מעיון בבקשה עולה כי הדיון בתיק קבוע למחר, יום 12.4.2016. הבקשה שלפניי הוגשה ביום 7.4.2016 אך נדחתה על ידי המזכירות משום שלא נתמכה בצרופות, שככלל יש לצרף לבקשות מעין אלה; הבקשה הוגשה מחדש היום, יום 11.4.2016, יממה אחת בלבד לפני המועד שבו התיק קבוע להקראה. בנסיבות העניין, וגם אם נניח לטובת המבקש כי הגיש לראשונה את הבקשה כבר ביום 7.4.2016 – הרי שהיא לוקה בשיהוי ניכר ולא מוסבר, ודי בכך כדי להצדיק את דחייתה (בש"פ 1719/14 מיתר נ' מדינת ישראל (7.3.2014); בש"פ 8028/12 אבו אחמד נ' מדינת ישראל (6.11.2012);

בש"פ 4818/12 שיטרית נ' מדינת ישראל (19.6.2012)) .

גם לגופה של הבקשה, דינה להידחות. מעיון בבקשה והמסמכים שצורפו לה עולה כי המבקש אינו מודה בעובדות המיוחסות לו בכתב האישום. ככלל, אין מעבירים דיון מבית משפט אחד לבית משפט אחר אם יהיה צורך בשמיעת עדויות להוכחת העבירה בבית המשפט הנעבר. זאת משום שהדבר כרוך, לרוב, בנסיעת עדים מהמקום הרגיל שבו הם משרתים לבית משפט במקום אחר. העברת הדיון ללא הודאה בעובדות כתב האישום נעשית רק במקרים חריגים ויוצאי דופן. במקרה דנן, המבקש לא הצביע על טעמים מיוחדים המצדיקים סטייה מן הכלל. מיותר לומר כי המבקש זכאי לכפור במיוחס לו.

בהינתן כל האמור, יש להותיר את הדיון בתיק בבית משפט השלום בנצרת. סוף דבר, הבקשה נדחית.

ניתנה היום, ג' בניסן

התשע"ו (11.4.2016).

ש

ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

הלכות

  1. 1ככלל אין מעבירים דיון מבית משפט אחד לבית משפט אחר אם יהיה צורך בשמיעת עדויות להוכחת העבירה בבית המשפט הנעבר, משום שהדבר כרוך בנסיעת עדים.
  2. 2העברת דיון ללא הודאה בעובדות כתב האישום נעשית רק במקרים חריגים ויוצאי דופן.