החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 3059/19 מדינת ישראל נ. ראיד מחאג'נה

ניתן ביום

בקצרה

מעצרים · הארכת מעצר באיזוק אלקטרוני מעבר לתשעה חודשיםבקשה להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק המעצרים, מעצר חמישית (רביעית בפיקוח אלקטרוני)

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

נדונה בקשה להארכת מעצר חמישית של נאשם בעבירות תמיכה בהתאחדות בלתי מותרת והסתה לטרור, ברובה באיזוק אלקטרוני. בית המשפט שקל את חומרת העבירות ואת התקדמות ההליך מול משך המעצר ושמירת התנאים, והעדיף את הדרך הדיונית של עיון חוזר. הבקשה התקבלה והמעצר הוארך ב-90 ימים או עד מתן פסק דין.

העובדות

המשיב הואשם בתמיכה בהתאחדות בלתי מותרת ובהסתה לטרור. הוא היה במעצר מאחורי סורג ובריח 7 חודשים ולאחר מכן 13 חודשים באיזוק אלקטרוני. התקיימו 11 דיוני הוכחות, פרשת התביעה הסתיימה ופרשת ההגנה בעיצומה. בקשה לעיון חוזר נקבעה לדיון כעבור שלושה שבועות.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להאריך את מעצרו של הנאשם באיזוק אלקטרוני ב-90 ימים נוספים עד תום ההליכים
  2. 2.כיצד יש לאזן בין מסוכנות הנאשם וקצב שמיעת הראיות לבין משך המעצר ושמירתו על תנאי השחרור

הלכות

  1. 1

    בבקשה להארכת מעצר לפי סעיף 62 נבחנים מסוכנות הנאשם וקצב שמיעת הראיות; העבירות חמורות, ההליך מתקדם ופרשת ההגנה בעיצומה, ולכן כף הבקשה נוטה לטובת המדינה.

    ״בקשה להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק המעצרים מתמקדת בשני שיקולים מרכזיים״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    שמירה ממושכת על תנאי השחרור היא שיקול רלוונטי, אך בשים לב לבקשת עיון חוזר התלויה ועומדת ולתסקיר המעצר, זו הדרך הדיונית הראויה והמעצר הוארך.

    ״הסנגור הדגיש כי המשיב שומר על תנאי השחרור זה תקופה ארוכה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הארכת מעצר
  • מעצר באיזוק אלקטרוני
  • תמיכה בהתאחדות בלתי מותרת
  • הסתה לטרור
  • מסוכנות
  • תסקיר מעצר
  • עיון חוזר
  • פרשת ההגנה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"פ

3059/19

לפני:

כבוד השופט נ' הנדל

המבקשת:

מדינת ישראל

נ ג ד

המשיב:

ראיד מחאג'נה

בקשה להארכת מעצר

לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996,

בת"פ 49376-08-17 בבית המשפט השלום בחיפה

תאריך הישיבה:

ז' באייר התשע"ט

(12.5.2019)

בשם המבקשת:

עו"ד בת שבע אבגז

בשם המשיב:

עו"ד אביגדור

פלדמן; עו"ד חאלד אזברגה;

עו"ד רמזי קטילאת

החלטה

1.

מונחת בפניי בקשה להארכת מעצר חמישית (רביעית בפיקוח אלקטרוני) לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה –מעצרים), התשנ"ו-1996 (להלן: חוק המעצרים ) ל-90 ימים נוספים החל מתאריך 15.5.19, או עד למתן פסק דין בת"פ 49376-08-17 בבית המשפט השלום בחיפה, לפי התאריך המוקדם מבניהם. כתב האישום שהוכח לכאורה מייחס למשיב ביצוע עבירות של תמיכה בהתאחדות בלתי מותרת והסתה לטרור.

2.

בקשה להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק המעצרים מתמקדת בשני שיקולים מרכזיים. האחד, מסוכנות של הנאשם והשני קצב שמיעת הראיות. באשר לשיקול השני, עד עתה התקיימו 11 דיוני הוכחות והסתיימה פרשת התביעה. טענת ההגנה לפיה אין להשיב לאשמה נדחתה על ידי בית המשפט. פרשת ההגנה בעיצומה – הנאשם נחקר בחקירה נגדית על פני מספר ישיבות וקבועים שני תאריכים נוספים לשמיעת עדי ההגנה. הסנגור התייחס לקשיים בהוכחת העבירות המיוחסות למרשו. נדרשו הכרעות עובדתיות ומשפטיות. עוד הלין הסנגור על התרגום השגוי בהרבה מקרים לדבריו של חומר החקירה. באשר למסוכנות המשיב, העבירות חמורות באופיין. ואולם, יש לתת את הדעת לכך שהמשיב שוחרר ממעצר מאחורי סורג ובריח לאחר 7 חודשים אשר לאחריה הוחזק במעצר בתנאי של איזוק אלקטרוני לתקופה של 13 חודשים נוספים. המשיב אף זוכה ל"התאווררות" מהתנאים בכך שהוא רשאי לצאת את ביתו כשעתיים וחצי כל יום.

ועדיין, יש לדון בבקשה לגופה. הסנגור הדגיש כי המשיב שומר על תנאי השחרור זה תקופה ארוכה. מבלי לקבוע מסמרות להמשך המעצר, זהו בוודאי שיקול רלוונטי. לכך יש להוסיף שהמבקש הגיש בקשה לעיון חוזר, לרבות ביטול המעצר באיזוק אלקטרוני והעניין נדחה לדיון בעוד כשלושה שבועות בתאריך 3.6.2019.

לשם כך אף הוזמן תסקיר מעצר. זוהי אכן הדרך הדיונית הראויה לפעול. בשים לב למכלול, נראה כי בשלב זה כף בקשה זו עודנה נוטה לטובת עמדת המדינה.

3.

סוף דבר, הבקשה מתקבלת. המשיב ייעצר במעצר באיזוק אלקטרוני בהתאם לתנאים שנקבעו לתקופה נוספת של 90 יום החל מתאריך 15.5.19 או עד מתן פסק דין בת"פ 49376-08-17 בבית המשפט השלום בחיפה, לפי התאריך המוקדם מבניהם.

ניתנה

היום, ז' באייר התשע"ט (12.5.2019).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1בבקשה להארכת מעצר לפי סעיף 62 נבחנים מסוכנות הנאשם וקצב שמיעת הראיות; העבירות חמורות, ההליך מתקדם ופרשת ההגנה בעיצומה, ולכן כף הבקשה נוטה לטובת המדינה.
  2. 2שמירה ממושכת על תנאי השחרור היא שיקול רלוונטי, אך בשים לב לבקשת עיון חוזר התלויה ועומדת ולתסקיר המעצר, זו הדרך הדיונית הראויה והמעצר הוארך.