בש"פ 3150/18 רביע סגים נ. מדינת ישראל

1.

נגד העורר הוגש כתב אישום המייחס לו עבירות נשק בשתי הזדמנויות. כתב האישום הוגש נגד 4 נאשמים וביניהם העורר, שהוא הנאשם 1. האישום הראשון הוגש נגד העורר בלבד, ובהתייחס לאישום השני נטען כי העבירות בוצעו על ידיי כלל הנאשמים בצוותא חדא. בבד בבד עם הגשת כתב האישום הגישה המדינה בקשה למעצר הנאשמים כולם עד לתום ההליכים המשפטיים נגדם.

2.

לאחר דיון שהתקיים בבקשה, קבע בית המשפט המחוזי בהחלטה מיום 11.4.2018 (מ"ת 52844-03-18; כבוד השופט א' פורת ) כי ניתן לשחרר שניים מהנאשמים, נאשמים 3 ו-4, לחלופת מעצר בית בתנאים מגבילים שנקבעו. ביחס לנאשם 2, קבע בית המשפט כי יש מקום להורות על מעצרו באיזוק אלקטרוני תחת מעצר מאחורי סורג ובריח. יצוין כי בנוגע לאף אחד מהנאשמים הללו לא נתבקש תסקיר מעצר טרם שניתנה החלטה כאמור בעניינם.

באשר לעורר, הוא הנאשם 1, קבע בית המשפט המחוזי כי אין מקום לחלופת מעצר בעניינו כלל, לנוכח המסוכנות הנשקפת ממנו. כך בעיקר לנוכח היותו "רוקח" העסקאות באופן טלפוני. על כן לא ראה בית המשפט המחוזי מקום להפנותו לתסקיר מעצר והורה על מעצרו עד לתום ההליכים נגדו.

להשלמת התמונה ייאמר כי נגד מעורב אחר בפרשה, ואאל, הוגש כתב אישום נפרד ובד בבד בקשה לעוצרו עד לתום ההליכים נגדו. בשלב זה הופנה ואאל למתן תסקיר מעצר בעניינו וטרם ניתנה החלטה בבקשה לעוצרו עד לתום ההליכים, כפי שהבנתי מבאת-כוח המדינה.

אמנם דומה כי חלקו של העורר משמעותי יותר מחלקם של הנאשמים האחרים יחד עימו, כך כבר בהינתן העובדה שמיוחסים לו שני אישומים ואילו לאחרים מיוחס אחד מתוך שני האישומים, וכך בהינתן שבהתייחס לאישום השני, לנאשם 1 ולנאשם 2 מיוחסות עבירות חמורות מאלה שלנאשמים האחרים. ואולם ביחס למעורב הנוסף, ואאל, נראה כי נודעת לו מעורבות במעשים שביסוד שני האישומים, ויוזכר שהוגש נגדו כתב אישום נפרד.

3.

בהינתן כל האמור סברתי, מבלי לטעת כל ציפיות אצל העורר, וכאשר טענות הצדדים שמורות להם – ויצוין כי לעמדת באת-כוח המדינה שום חלופת מעצר, גם לא מעצר באיזוק אלקטרוני, לא תסכון ביחס לעורר – כי נכון יהיה להפנותו לתסקיר מעצר ולאחר שזה יינתן יובא עניינו של העורר בפני בית המשפט המחוזי. יודגש בפני העורר כי אין בעצם הפנייתו לתסקיר כדי ללמד על התוצאה באיזונים המתבקשים ובית המשפט המחוזי יחליט לפי חוכמתו.

תסקיר מעצר יינתן בתוך 14 ימים.