החלטה3 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 3165/19 מדינת ישראל נ. אסף מנגיי

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין פלילי · הארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק המעצרים מטעמי חוסר אחריות פלילית ומצב נפשיבקשה ראשונה להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה - מעצרים)

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט המחוזי דן בבקשה הראשונה להארכת מעצרו של משיב החשוד בעבירות רכוש חמורות, שהמחלוקת בה נסבה על אחריותו הפלילית בעת המעשים לאור קביעה קודמת בתיק אחר. נקבע כי אין לשלול את עמדת המדינה התומכת בחוות דעת, אך בשל שוני הנסיבות לא נענתה הבקשה במלואה, והמעצר הוארך ב-72 ימים בלבד. הסנגור הורשה להגיש בקשה לעיון חוזר.

העובדות

המשיב מואשם בעבירות רכוש הכוללות שוד מזוין, כניסה והתפרצות למקום מגורים וגניבה. קיומן של ראיות לכאורה ועילת מעצר אינם שנויים במחלוקת, והמחלוקת נסובה סביב מצבו הנפשי ואחריותו הפלילית בעת ביצוע המעשים. המשיב מוחזק באשפוז במב"ן, ובתיק אחר נקבע כי אינו אחראי למעשיו ואינו כשיר לעמוד לדין.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להאריך את מעצרו של המשיב ב-90 ימים נוספים בשל הצורך בשמיעת ראיות בתיק העיקרי?
  2. 2.האם המדינה מנועה מלטעון לאחריות פלילית של המשיב בשל החלטה קודמת בתיק אחר שקבעה כי אינו אחראי למעשיו?

הלכות

  1. 1

    אין לשלול את עמדת המדינה בדבר אחריות פלילית של המשיב כאשר בידיה חוות דעת התומכת בה, ואין במסגרת בקשת הארכת מעצר לדחות או לעמוד על סיכויי עמדה זו.

    ״די לקבוע כי אין לשלול את עמדתה כאשר בידה חוות דעת שתומכת בה״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    יש להאריך את המעצר באופן חלקי בלבד, בשל שוני הנסיבות מתיקים אחרים, תוך מתן אפשרות לסנגור להגיש בקשה לעיון חוזר.

    ״סבורני שתיק זה שונה בנסיבותיו מתיקים אחרים ולכן אין להיעתר לבקשת ה-90 ימים באופן מלא״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הארכת מעצר
  • מעצר ביניים
  • אחריות פלילית
  • מב"ן
  • עיון חוזר
  • חוות דעת
  • מעצר באשפוז
  • ראיות לכאורה
  • עילת מעצר

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"פ

3165/19

לפני:

כבוד השופט נ' הנדל

המבקש:

מדינת ישראל

נ ג ד

המשיב:

אסף מנגיי

בקשה להארכת מעצר

לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996,

בת"פ 47429-08-18 בבית המשפט המחוזי מרכז-לוד

בשם המבקשת:

עו"ד טל (אדיר) כהן

בשם המשיב:

עו"ד אבי כהן

החלטה

מונחת בפניי בקשה ראשונה להארכת מעצרו של המשיב ל-90 ימים נוספים לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 (להלן: חוק המעצרים ), החל מיום 22.5.19 או עד למתן פסק דין בת"פ 47429-08-18. יובהר כי ניתנה החלטה בדבר מעצר ביניים על ידי, מכוחה מוחזק המשיב במעצר בשלב זה.

1.

המקרה מורכב וחריג. כתב האישום מייחס למשיב ביצוע עבירות רכוש – שוד מזוין, כניסה והתפרצות למקום מגורים (4 עבירות) וגניבה (3 עבירות). דבר קיומן של ראיות לכאורה ועילת מעצר מוסכם על הצדדים. הקושי בעניין הוא מצבו הנפשי של המשיב, וליתר דיוק אחריותו הפלילית בזמן המעשים המיוחסים לו. המערער מוחזק כעת בתנאי מעצר באשפוז במב"ן.

טענה מרכזית של הסנגור היא כי בתיק אחר המתנהל נגד המשיב [ת"פ (שלום – ת"א) 70603-07-17] נקבע כי המשיב אינו אחראי למעשיו ואינו כשיר לעמוד לדין. אף חלה התפתחות נוספת על פי הודעה חדשה שנשלחה לעיוני בשבוע האחרון לפיה המשיב אף שוחרר מצו אשפוז באותו תיק. הסנגור מדגיש כי המדינה לא יכולה לדבר בשני קולות בתיקים השונים ואולם המדינה טוענת כי על סמך חוות דעת מקצועית שבידה, נכון למועד ביצוע העבירה בתיק הנוכחי המשיב היה אחראי למעשיו. עוד יצוין כי הסנגור אינו מסכים כי מרשו מסוגל לעמוד לדין בעת הזאת, אך כאמור טוען לחוסר אחריות פלילית.

2.

לרבדים אלו יש להוסיף כי הליכי המעצר עברו גלגולים שונים ובשלב מסוים נבחנה האפשרות שהמשיב ישוחרר לטיפול קהילתי. אך משלא היה מקום לקליטת המשיב בטיפול זה הוסכם בשלב מסוים כי ייעצר בתנאי אשפוז במב"ן.

עקב המיקוד במצבו הנפשי של המשיב ובבחינת חלופות שונות, טרם החל שלב שמיעת הראיות בתיק – נקבע מועד אחד לשמיעת ראיות ביולי ומועד אחר בספטמבר. עיקר המחלוקת כעת נסובה סביב עמדת המדינה לפיה זכותה להוכיח שהמשיב אחראי למעשיו שכן ההחלטה שאינו אחראי למעשיו בתיק הקודם איננה מחייבת למועד הרלוונטי כאן. לעומת זאת, בא כוח המשיב סבור כי המדינה למעשה מנועה מלטעון את הדברים על רקע השתלשלות ההליכים הקודמים.

כאמור, המקרה אינו קל והוא אף מתפתח. מנקודת מבט של הראיות הנדרשות אין זו המסגרת לדחות את עמדת המדינה ביחס לאחריות הפלילית של המשיב

או לעמוד על סיכויה. די לקבוע כי אין לשלול את עמדתה כאשר בידה חוות דעת שתומכת בה. סבורני שתיק זה שונה בנסיבותיו מתיקים אחרים ולכן אין להיעתר לבקשת ה-90 ימים באופן מלא. חשוב שבית משפט זה יעקוב מקרוב יותר אחר השתלשלות ההליכים. כאמור, קבוע דיון לשמיעת ראיות בחודש יולי. בנוסף, נראה כי הסנגור רשאי להגיש בקשה לעיון חוזר עקב הנסיבות, לרבות השחרור מצו האשפוז בתיק האחר. אין בכך להביע עמדה אלא לנווט את הסוגיות שבמחלוקת בדבר המשך המעצר למסגרות המתאימות. ככל שמדובר על בקשת הארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק המעצרים, נחה דעתי כי הכף עודנה תומכת בעמדת המדינה אם כי לא באופן מלא כאמור. זאת, מבלי למנוע מהסנגור להגיש בקשה נוספת לבית המשפט המחוזי ומבלי להביע עמדה היה ותוגש בקשה זו, כאשר זכויות שני הצדדים שמורות להם.

סוף דבר, מעצרו של המשיב מוארך ב-48 ימים נוספים. סה"כ מעצרו של המשיב מוארך ב-72 ימים החל מתאריך 22.5.2019, או עד למתן פסק דין בעניינו בת"פ 47429-08-18 בבית המשפט המחוזי מרכז-לוד, לפי המוקדם.

ניתנה

היום, ט' בסיון התשע"ט (12.6.2019).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1אין לשלול את עמדת המדינה בדבר אחריות פלילית של המשיב כאשר בידיה חוות דעת התומכת בה, ואין במסגרת בקשת הארכת מעצר לדחות או לעמוד על סיכויי עמדה זו.
  2. 2יש להאריך את המעצר באופן חלקי בלבד, בשל שוני הנסיבות מתיקים אחרים, תוך מתן אפשרות לסנגור להגיש בקשה לעיון חוזר.