פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
בש"פ
320/12 - א'
לפני:
כבוד הרשמת דנה כהן-לקח
המבקשים:
1. אסי אבוטבול
2. אלברט סיטבון
3. גבריאל עשור
נ ג ד
המשיבה:
מדינת ישראל
בקשה לפתיחת הליך כדיון נוסף פלילי
החלטה
לפניי בקשה לפתיחת הליך כדיון נוסף פלילי.
1.
ביום 2.2.2011 ניתן פסק-דינו של בית-משפט זה אשר הכריע בערעור המבקשים כנגד הרשעתם וחומרת עונשם, וכן בערעור נגדי מטעם המדינה (כב' השופטים לוי, ארבל והנדל). עתירת המבקשים לדיון נוסף, נדחתה בהחלטת כב' המישנה-לנשיאה ריבלין ביום 22.5.2011 (דנ"פ 1257/11). לאחר מתן ההחלטה שדחתה את העתירה לדיון נוסף, ניתן ביום 7.12.2011 פסק-דין בפרשה אחרת (ע"פ 9093/08 נאצר נ' מדינת ישראל (טרם פורסם, 7.12.2011)), אשר לטענת המבקשים עומד בניגוד לפסק-הדין שניתן בעניינם. לפי הנטען, פסק-הדין בע"פ 9093/08 נאצר הנ"ל קובע מדיניות ענישה אשר ראוי כי תחול למפרע בעניינם של המבקשים, באופן שיוביל - כך לפי הטענה - להפחתה בעונש המאסר שהושת עליהם. על רקע זה, הגישו המבקשים לכב' המישנה-לנשיאה ריבלין בקשה לעיון חוזר בהחלטתו לדחיית עתירתם לדיון נוסף. ביום 3.1.2012 דחה כב' המישנה-לנשיאה ריבלין את הבקשה לעיון חוזר בזו הלשון:
"אין בנמצא הליך של עיון חוזר על החלטה שלא לקיים דיון נוסף בעקבות פסק-דין בערעור, שנדון בבית-המשפט העליון. לפיכך הבקשה נדחית.
בכך אין משום הבעת עמדה בשאלה אם פתוחים לפני המבקשים הליכים אחרים".
2.
בעקבות ההחלטה האמורה, הגישו המבקשים את הבקשה שלפניי שכותרתה "בקשה לפתיחת הליך לדיון נוסף פלילי". בבקשתם עותרים המבקשים לכך שתינתן להם האפשרות להגיש בקשה חדשה לדיון נוסף, בשל הטענה כי ההלכה שנקבעה בע"פ 9093/08 נאצר הנ"ל סותרת להלכה שנקבעה בעניינם ומשליכה עליהם באופן ישיר. בבקשתם עותרים המבקשים לכך שתינתן להם האפשרות להגיש עתירה לדיון נוסף "בין אם על ערעורם שלהם... ובין אם על ההלכה החדשה שנקבעה בערעור פלילי 9093/08 בפרשת מרואן נאצר...".
3.
דין הבקשה להידחות. משהגישו המבקשים עתירה לדיון נוסף ומשעתירתם נדחתה בהחלטת כב' המישנה לנשיאה ריבלין מיום 22.5.2011, אין ביכולתם של המבקשים לעתור פעם נוספת לעריכת דיון נוסף על פסק-הדין שניתן בעניינם, באשר הדבר יהיה מנוגד לכלל של מעשה-בית-דין ולעקרון סופיות הדיון. אשר לבקשה בדבר הגשת עתירה לדיון נוסף על פסק-הדין שניתן בע"פ 9093/08 נאצר – אפשרות זו אינה פתוחה לפני המבקשים באשר הם אינם צד לפסק-הדין האמור. אמנם, סעיף 30 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 קובע כי "כל בעל דין" רשאי לבקש דיון נוסף, אולם פרשנות תכליתית מחייבת את המסקנה כי הכוונה היא לכל מי שהיה צד לפסק-הדין נשוא העתירה לדיון נוסף, ולא לכל מי שהיווה בעל-דין בהליך נפרד כלשהוא שעניינו לא נדון במסגרת פסק-הדין. אין לי אלא לחזור על דברי כב' המישנה-לנשיאה ריבלין בהחלטתו מיום 3.1.2012 כי "אין בכך משום הבעת עמדה בשאלה אם פתוחים לפני המבקשים הליכים אחרים". כל שהחלטתי קובעת היא כי דרך ההילוך בה ראו המבקשים לנקוט, אינה אפשרית לפי דין.
סוף דבר; הבקשה לפתיחת הליך כדיון נוסף פלילי נדחית.
ניתנה היום, כ"ז בטבת
תשע"ב (22.1.2012).
דנה כהן-לקח, שופטת
ר ש מ ת