החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 3239/98 פלוני נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

מעצרים · מעצר עד תום ההליכים של קטין בעבירת סיכון חיי אדם במזיד בנתיב תחבורהערר על החלטת בית המשפט המחוזי בדבר מעצר עד תום ההליכים

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

העורר, קטין ללא הרשעות קודמות, הוגש נגדו כתב אישום בעבירת סיכון חיי אדם במזיד בנתיב תחבורה לאחר שיידה אבן לעבר רכב. בית המשפט המחוזי הורה על מעצרו עד תום ההליכים, והעורר ערר בבקשה לשחררו בתנאים מגבילים. בית המשפט העליון דחה את הערר, וקבע כי שחרור העורר יחרוג ממידת האיזון הראויה בין חרות הפרט לביטחון הציבור.

העובדות

לעורר הוגש כתב אישום בבית המשפט המחוזי בירושלים בעבירה של סיכון חיי אדם במזיד בנתיב תחבורה, לפי סעיף 332(3) לחוק העונשין, בשל יידוי אבן לעבר רכב. לא הייתה מחלוקת על קיום ראיות לכאורה. העורר קטין, תלמיד, ללא הרשעות קודמות.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לשחרר בתנאים מגבילים קטין המואשם בסיכון חיי אדם במזיד בנתיב תחבורה, או שיש להותירו במעצר עד תום ההליכים?

הלכות

  1. 1

    שחרורו של העורר ייחרג ממידת האיזון הראויה בין חרות הפרט לביטחון הציבור, ולכן אין מקום לחלופת מעצר

    ״שחרורו של העורר יחרוג ממידת האיזון הראויה בין הערכים של חרות הפרט ובטחון הציבור״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • ערר
  • קטין
  • סיכון חיי אדם במזיד בנתיב תחבורה
  • ראיות לכאורה
  • חרות הפרט

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בש"פ

3239/98

בפני:

כבוד השופט י' טירקל

העורר

:

פלוני

נגד

המשיב

ה :

מדינת ישראל

ערר

על החלטת בית המשפט המחוזי

בירושלים

מיום 24.5.98 בתיק ב"ש

2276/98

שניתנה על ידי כבוד השופטת

א'

פרוקצ'יה

בשם

העורר: עו"ד נביל אזחימאן

בשם

המשיבה: עו"ד יהודה ליבליין

החלטה

1.על העורר הוגש בבית המשפט המחוזי בירושלים כתב אישום בשל עבירה של סיכון חיי אדם במזיד בנתיב תחבורה, עבירה לפי סעיף 332(3) לחוק העונשין, התשל"ז - 1977. העבירה נעברה כאשר העורר יידה אבן לעבר רכב אשר נסע ברחוב צאלח א-דין בירושלים. בית המשפט המחוזי (כבוד השופטת א' פרוקצ'יה), פרש יריעה רחבה של שיקולים ונימוקים, והגיע למסקנה שיש לעצור את העורר עד תום ההליכים נגדו. העורר ערר על ההחלטה וביקש לשחררו בתנאים מגבילים.

2.לא היתה מחלוקת בבית המשפט המחוזי כי קיימות ראיות לכאורה להוכחת אשמתו של העורר והשאלה העיקרית שבה דן בית המשפט היתה אם יש לנקוט חלופה למעצר. זאת, בעיקר לאור העובדה שהעורר הוא קטין, יליד 1982, תלמיד ואין לו הרשעות קודמות. אולם, אחרי שעמד על כל היבטיה של השאלה הגיע למסקנה כי שחרורו של העורר יחרוג ממידת האיזון הראויה בין הערכים של חרות הפרט ובטחון הציבור.

3.לא מצאתי מקום לסטות ממסקנתו של בית המשפט המחוזי, ולפיכך אני דוחה את הערר.

ניתנה היום, ז' בסיון

התשנ"ח (1.6.98).

ש

ו פ ט

העתק

מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

98032390.

M03

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • בש 2276/98

הלכות

  1. 1שחרורו של העורר ייחרג ממידת האיזון הראויה בין חרות הפרט לביטחון הציבור, ולכן אין מקום לחלופת מעצר