בש"פ 3279/06 טרלן חנקישייב נ. מדינת ישראל

1.העורר, יליד חודש ינואר 1987, עומד לדין בבית משפט השלום בתל-אביב. הוא מואשם בעבירות של התפרצות, גניבה והחזקת נשק שלא כדין. עם הגשת כתב האישום עתרה המשיבה למעצרו עד תום ההליכים. בית משפט השלום נעתר לבקשה. ערר שהוגש לבית המשפט המחוזי נדחה. מכאן הערר שבפניי.

2.בכתב האישום מואשם העורר בכך שפרץ לדירה בבני ברק ביום 16.9.05. העורר נטל מן הדירה, כך לפי כתב האישום, תכשיטי זהב וכן כסף מזומן. באירוע אחר שהתרחש ביום 6.1.06 הגיעו שניים, אחד מהם אחיו הקטין של העורר, לדירה בבני ברק. הם פרצו לדירה וגנבו מתוכה רכוש, כולל רובה מסוג M-16 . אחיו הקטין של העורר החביא את כלי הנשק במקום מסתור ומסר על כך לעורר. העורר נטל את הנשק ממקום המסתור והחביאו במקום אחר. בית משפט השלום מצא שקיימות ראיות לכאורה כנגד העורר וכן כי קיימת עילת מעצר.

3.לבית משפט השלום הוגשו שני תסקירי מעצר. יש להודות, כי התסקירים אינם חיוביים. נאמר בהם, בין היתר, כי העורר מתקשה בדחיית סיפוקים וכי סף התסכול שלו הינו נמוך. עוד נאמר באחד התסקירים, כי השירות סבור שאין העורר מתאים לשחרור בתנאי פיקוח אלקטרוני. יש לציין כמו כן, כי בחודש ינואר 2005 נגזר דינו של העורר בהליך קודם בבית משפט שלום לנוער בתל-אביב. באותו הליך הושתו עליו, בין היתר, שישה חודשי מאסר על תנאי לשנתיים וכנראה שמאסר זה הינו בר הפעלה.

4.המקרה מעורר התלבטות. מדובר באדם צעיר שהורשע בעבר וחרף הרשעתו ביצע לכאורה עבירות פליליות נוספות. יחד עם זאת ברור, כי העבירות של פריצה וגניבה אינן מן החמורות והן כשלעצמן לא היו מצדיקות מעצר עד תום ההליכים. העבירה של החזקת נשק ודאי הינה עבירה חמורה שיש בה כדי להקים עילת מעצר. יחד עם זאת, יש לזכור שהעורר עצמו לא ביצע את העבירה והפריצה שבגדרה נלקח כלי הנשק. אחיו הקטין הוא שמסר לו את הפרטים של מקום המסתור בהם הוא הוחבא. כאמור, שירות המבחן לא נתן המלצה חיובית. השאלה היא האם בנתונים שציינתי יש מקום ליטול סיכון מבחינת האינטרס הציבורי. כוונתי לכך שיתכן כי העורר לא יעמוד במבחן במובן זה שהאיזוק האלקטרוני, אם ייקבע תנאי כאמור, לא יגביל אותו והוא יפר את האמון הכרוך בשימוש באיזוק אלקטרוני. לאור גילו הצעיר של העורר, ובהתחשב בעובדה שעברו הפלילי אינו מן החמורים, נראה לי שיש מקום ליטול סיכון מסוים כאמור. זאת, בכפוף לכך שיוגש לבית משפט השלום תסקיר משלים של שירות המבחן על מנת שתיבחן השאלה של פיקוח נוסף לצד האיזוק.

5.אשר על כן, הנני מחליט לקבל את הערר במובן זה ששירות המבחן מתבקש להגיש לבית משפט השלום תוך 15 ימים, תסקיר משלים שבו תהא התייחסות לסוגיית הפיקוח על ידי אביו של העורר. בית משפט השלום מתבקש לערוך בהקדם דיון נוסף, לאחר קבלת התסקיר המשלים, על מנת שיקבע את תנאי השחרור, כולל איזוק אלקטרוני, ובהנחה שאכן אביו של העורר יוכל לפקח עליו.